的电机外，无电力和资金回收。不象在川、黔山区建造百万千瓦以下大中型水电
站，例如乌江渡电站五年即可完成，单价成本低廉，只及三峡电站的 1/4，同期
内早就回收投资。所以三峡建坝对于全国动力经济都是极不合算的。
第五个问题是三峡建坝对于国防安全的考虑。这已有张爱萍将军权威性的论
据，兹摘录 93 年 8 月 16 日‘报刊文摘’所载“就三峡如何应付核战争一文张爱
萍来函澄清史实”中一段：“……三斗坪大坝的防空问题。经从空中、两岸陆地和
江面勘测后，并与长办共同研究，结论是：一般防空无问题，但对核导弹轰炸，
则无有效办法。一旦被炸，江水将一泻千里，直下南京，包括洞庭湖、鄱阳湖两
岸当遭灭顶之灾。惟有在遭敌导弹袭击之前放水，但危险性大，因为我们无法测
知敌人何时进行核导弹袭击。……”可见考虑国防安全，三峡建坝不可行。
由此可见，三峡建高坝在上述五方面皆不可行。详细解释见举报人黄万里所
写上述三信及附送两文：《长江三峡高坝永不可修的原由简释》及《“长江三峡高
坝永不可修”河床演变问题论证》，信中还提供了长江黄河的治理策略所不同于当 今者，一概未见有只字回答。
请举报中心敦促国务院重新审查此案，公布此信与前送三信，公开集会争辩，
或指定刊物书面讨论，使大众明辨是非。根据讨论结果，就可决定是否洽当修建 此坝。
若一意如此进行修建，终将因发现卵石在葛洲坝上游沉积量已达几亿吨；或
移民实在困难，耗费极巨，无法推动；或领导觉悟此坝成本太大，不如百万千瓦
中大型水电站成本低、收效早；或国家拨款困难，不能如期进行等等原故而被迫
中途停工，则损失已数十亿元矣。
前列各种错误，总的最后审核者应负技术的责任，因其反科学的严重性，应
请依法处理。凡审核人员须能通晓水利各部门学术与有关的水文地理学纯科学知
识；在工作经历上须曾亲历河道测量勘查、工程施工、设计、规划；在分析技能
上须精通数学力学法与总体数理统计法；其他工程经济与工程材料乃是土木工学
必备的常识。如此才能对工程建设在环境、技术、经济等诸方面的效应作出准确
的科学化判断。前述各项错误乃是浅易的、常识性的，尚未涉及高深的问题；但
是一望便知，足以贻笑国际。凡此皆应通过多方争辩，不可要求齐声雷同。这是 组织讨论在行政方面的责任。
请举报中心收到此信后请复示处理办法，不胜迫切待讯。由于本案的严重性， 案情的发生、举报和处理经过终将公诸世界。
附送致政治局常委前后三纸，共三篇六页，又附文两篇，16 页及 10 页，原 送有关水资源文未送。
举报人：黄万里
1994 年 1 月 25 日 清华大学
对于治理黄河与长江的意见
国务院
朱镕基总理、李岚清副总理等：
附文指出治理黄河及长江的不同意见，呈请审查处理。
清华大学黄万里 九公寓 11 号 电话：62783394
2000 年 4 月
自从 1957 年 6 月水利部召开对黄河三门峡坝苏联设计征求意见的大会以来，
已有 43 年了。当时有 70 位专家出席，大多同意苏联设计，只有笔者一人根本反
对修此坝，并指出此坝修后将淤没田地城市的惨状。争辩七天无效后笔者退而提
出：若一定修建此坝，则建议勿堵塞六个排水洞，以便将来可以设闸排沙，此点
全体同意通过。但当施工时苏联专家坚持按原设计堵死六洞。
1962 年坝成，1964 年潼关以上淹地几十万亩，迁移居民 29 万人前往宁夏高
地。此后被迫打开施工排水洞，一切如笔者 1957 年 6 月 10 日至 17 日在大会上所
预言。现在潼关已淤高 5 米，渭河 3 米，移民达 70 万人，灾情仍在扩大，详见附文之一。
43 年来《黄河志》和《中国水利》皆未登载 1957 年会上争辩的实况。而 1997
年在全国政治协商会上讨论长江三峡高坝修建问题时，有一位科学院和工程院院
士竟大言不惭地说：1957 年讨论三门峡坝时只有他一人正确地反对修三门峡坝；
如今他赞成修长江三峡坝也是正确的。他以为 1957 年他发言赞成修黄河三门峡
坝，并批判黄万里的反对修坝，事过 40 年人们早就忘了，庶不知当今他在政协的
发言和 40 年前的发言稿仍在群众手中，经录送中央纪委等有关机关和群众，他气
得落泪。这种行为在早年国民党员中是很多的，被群众称为党棍，但在今力行素
质教育的盛世实所罕见，其劣迹业已传到国外大学。建议按“教育法”和“高等 教育法”弹刻其职务，以明国法的严肃。
原文稿有附六册有关分流治水意见，及媒体的文章。
在他拦洪储沙治理黄河的策略指导下，黄河虽未泛滥，但潼关以上耕地损
失太大，人民迁移痛苦万分，与时俱增。明知黄河断流，他还主张引黄济青，八
亿元不足，将突破十亿元，可以建造三座长江大桥。明知长江三峡没有火成岩地
基可修混凝土高坝，他还主张在三斗坪修二千多米长的大坝，把三峡埋在水库里，
创造历史上坝工的大笑话。月支高薪，不知浪费国家多少投资。三峡坝有四大工
程本身的错误，还有两大生态环境的错误，不知床沙输的是卵石，而按悬移的泥
沙一般处理。凡此治黄治江的规划全是错误的。须知工程计划的根本性错误所造
成的损失远比贪污之数为大。按国家大宪前者罪行也按刑事处分，但新宪法里这
条取消了。这是国家对两院院士的宽恕。江河治理意见详见附六册。
编后记
《黄万里文集》编辑小组成员为任裕民、杨铁笙和杨美卿。我们仅仅做了一
些资料收集、文字校对与编辑、以及出版印刷等方面的具体工作。《文集》凝聚了
黄万里先生毕生的心血，其中文章的选取和审定，都由黄先生自己决定的。他对
《文集》的认真负责的态度，令人十分感动。尤其是他忍受着疾病带来的痛苦，
一次又一次地审阅文稿，向我们解释尚不十分明白的词语和内容，改正编辑中所 出现的错误。我们深受激励和鞭策。
在这过程中，泥沙研究室和水电系许多教工同事、研究生，以及校内外许多
朋友，都给予了我们很多真诚的关心、鼓励和支持。有的提供资料线索，或帮助
收集文稿；有的提供照片，或帮助制作插页、插图；有的在资料的整理和筛选方
面，提出了很多具有指导性建议和意见；还有相当多的同志在《文集》的经费上
给予了很大的资助。没有他们，这个文集的编辑出版几乎是不可能的。按理应当
在这里一一列出他们的姓名，但唯恐可能会给他们带来不便，只得作罢。望得到 诸位的谅解。
由于我们都不是专业的编辑出版人员，自身才疏学浅，致使《文集》中的缺
点和错误一定不少。在材料的筛选方面，也有不尽人意之处，有时还不得不要忍
痛挥斧。这常使我们惴惴不安，深感有愧于黄万里先生，有愧于读者诸君。
这里，我们要感谢黄师母丁玉隽女士和黄先生家人对工作的协助与配合。还
要感谢泥沙研究室李治畛和殷永军同志在文稿的录入和出版方面所做的出色的工 作。
编辑出版小组
2001。8。