则，他根据一个特定的理想，古代社会的特定现象，抽象出一切社会的一般
法则。他的理想，建立于两种“假定”之上：善的是现实的，善人支配现实
的社会。
第一、他假定善的是现实的（“择即取兼”）。有人问：兼“善矣，虽
然，岂可用哉？”墨子说：“用而不可，虽我亦将非之，且焉有善而不可用
者？”（兼爱下）在这里，他很有趣地假定着孤立的人类社会，和亚丹·斯
密士从所假定的鲁滨逊孤岛出发有近似处，但斯密士假定的是同着“礼拜五”
的一个人，墨子假定的是两个人或两个君：一个是兼者，另一个是别者。
好像小说体裁，他在兼爱下篇“假设”起来：
“设（原作“谁”，从王引之校改）以为二士，使其一士者执别，使其
一士者执兼（注意，既设而又使）。别士之言曰：‘吾岂能为吾友之身若为
吾身，为吾友之亲若为吾亲？’是故，退睹其友，饥即不食（馈），寒即不
衣（赠），疾病不侍养，死丧不葬埋。别士之言若此，行若此。兼士之言不
然，行亦不然，曰：‘吾闻为高士于天下者，必为其友之身若为其身，为其
友之亲若为其亲，然后可以为高士于天下。’是故，退睹其友，饥则食之，
寒则衣之，疾病侍养之，死丧葬埋之。兼士之言若此，行若此。”假设了两
个相反性格的鲁滨逊到了战国的“孤岛”上，墨子请来一个想要寄托其家室
妻子的远游之人，问他是取兼士寄托呢？还是取别士寄托呢？自然这个人一
定“择即取兼”。
同理，他假设了二君，使一君执“别”，使一君执“兼”。别君是只顾
己身，睹万民之饥寒病死而不顾；兼君先万民而后其身，睹万民之饥寒病死，
一心想施惠他们。
他在两个君的“孤岛”上，忽然招来了一群疠疾痛苦的万民，令他们择
而从之，自然这一群人一定选择了兼君。（详见兼爱下篇）
从这个假定的“孤岛”，墨子证实了“择即取兼”的好事是合理的，进
而断定了善的是现实的。
第二、他假定善人可支配现实的社会。这是他的“兼以易别”的方法。
他说：
“天下之人皆不相爱，强必执弱，富必侮贫，贵必敖贱，诈必欺愚。凡
天下祸篡怨恨，其所以起者，以不相爱生也。是以仁者非之。既以非之，何
以易之？子墨子曰：以兼相爱，交相利之法易之。。。视人之国若视其国，
视人之家若视其家，视人之身若视其身；是故诸侯相爱则不野战，家主相爱
则不相篡，人与人相爱则不相贼。。。凡天下祸篡怨恨可使毋起者，以相爱
生也，是以仁者誉之。”（兼爱中）
“若使天下兼相爱，爱人若爱其身，犹有不孝者乎？。。不慈者乎？。。
犹有盗贼手？故视人之室若其室（室义见前），谁窃？。。谁贼？故盗贼无
有，犹有大夫之相乱家，诸侯之相攻国者乎？视人之家若其家，谁乱？视人
之国若其国，谁攻？。。若使天下兼相爱。。则天下治。”（兼爱上）
按照墨子的假定，“若使”人是善人，则社会也就变易成为现实的善的
社会。他的“兼以易别”的理想，既然假定在“别而不兼”的现实上，于是
墨子的劝人的教育思想便产生了。有人问他，你这样劝人兼相爱、交相利，
为什么社会仍然这样和你的想法相反？岂不是徒劳么？他说，我这样做总比
没有一个人这样做是好些的。他又说：圣人禁恶而劝爱，所以“不可不劝爱
人者此也。”
他劝人的教育学和孔子诲人的教育学是不同的。孔子重在德操、动机，
墨子重在志功。前者是从爱有差等出发；后者是从兼相爱、交相利出发，无
利之爱，在墨子看来是空虚的。鲁阳文君问，一个儿子好学，一个儿子好分
人的财货，那一个应当做太子？墨子答道：“吾愿主君之合其志功而观焉。”
（鲁问）
荀子对于墨子人类观点的批评，说他“有见于齐，无见于畸”（天论），
“僈（无）差等，曾不足以容辨异，县（悬）君臣。”（非十二子）这颇近
于事实。因为畸差、等级的不变关系正是墨子所反对的，正是他要以另一种
阶级关系来代替的。
（二）墨子的社会政治思想
墨子的社会思想，有原则与方法，其原则在于以下二语：
“求兴天下之利，除天下之害。”（散见各篇）其方法可分为五项、十
事，鲁问篇说：
“子墨子曰：凡入国，必择务而从事焉。国家昏乱，则语之尚贤、尚同；
国家贫，则语之节用、节葬；国家憙音湛湎，则语之非乐、非命；国家淫僻
无礼，则语之尊天、事鬼；国家务夺、侵陵，则语之兼爱、非攻。”
墨子的社会思想，是针对了旧贵族统治的社会。这里，生产力受着生产
关系的束缚，因而生产停顿，阶级斗争因国民阶级的抬头而趋于尖锐化。因
此，墨子一方面主张“官无常贵、而民无终贱”，他方面主张生产资料的所
有应该时常变异。和他的人类观点或阶级论一样，他的社会思想也左袒了人
民。这里所谓人民，即墨子三表中“观其国家百姓人民之利”的人民，在前
面著者常译为古代的“国民”，在显族出生的当时，客观上指“显族”的贵
族阶级，然而我们不要拿机械的脸谱涂抹墨子的思想。我们知道，在十七世
纪伟大思想家迎接新人类降生时，客观的人类历史，都不是他们所能知道的，
他们仅以一种绝对的自私心（人类性类概念）来迎接资产阶级。相似地讲来，
墨子所迎接的人类也是进步的阶级，他的理想主义不可能了解将来，他在客
观上是以一般的人类同情爱，左袒了所谓“万民”，希望了“众贤”，推进
了历史。因此，研究墨子的社会思想应从他所同情的人民讲起。散见于墨子
各篇所说的人民利害，警语颇多，现仅摘要例举并作解释如下：
“今使鲁四境之内，大都攻其小都，大家伐其小家；杀其民人，取其牛
马狗豕、布帛、米粟、货财，则何若？”（鲁问）
大都即“偶国”之大夫城市壁垒，大家即占有奴隶最多的巨室。上文是
指氏族贵族的内战，然而在反动的战争中，墨子首先指出被杀的“民人”。
“差论蚤（爪）牙之士，比列其舟车之卒（伍），以攻伐无罪之国。入
其沟境，刈其禾稼，斩其树木，残其城郭，以御（抑）其沟池，焚烧其祖庙，
攘杀其牺牲，民之格者则刭拔（杀）之，不格者则系操（系累）而归，丈夫
以为仆圉、胥靡，妇人以为舂酋。”（天志下）
这里讲的是西周以来俘获劳动力的战争。把“民”之格者径予杀戮，不
格者俘掳为集体族奴与家内奴隶。墨子以这样的攻国，谓之“不仁义”。他
对于人民是寄与了何等同情！因此，他把贱人和贵人的行为平等比较，而得
出一个结论：当时社会是不仁不义的社会。例如：
“子墨子谓鲁阳文君曰：‘攻其邻国，杀其民人，取其牛马、粟米、货
财，则书之于竹帛，镂之于金石，以为铭于钟鼎，传遗后世子孙，曰“莫若
我多”！今贱人也，亦攻其邻家，杀其人民，取其狗豕食粮衣裘，亦书之竹
帛，以为铭于席豆，以遗后世子孙，曰，“莫若我多”。亓（其）可乎？’
鲁阳文君曰：‘然！吾以子之言观之，则天下之所谓可者，未必然也。’”
（鲁问）
这里讲的话更深刻了。统治阶级掠夺财产和奴隶，应该大书于史册，宣
扬财富所有权，可以叫做“礼”，也可以铭为“诰”文，这是合法的。然而，
“贱人”被统治阶级是不是也可以这样做？做出这样的事来，是不是算造反？
所以，墨子以为既然贵人为之则可，贱人为之则不可，他便要攻击贵族君子
了：
“世俗之君子，皆知小物而不知大物。今有人于此，窃一犬一彘，则谓
之不仁，窃一国（外战）一都（内战）则以为义。譬犹小视白，谓之白；大
视白，则谓之黑。是故世俗之君子知小物而不知大物者，此若言之谓也。”
（同上）
墨子文字中值得注意的是，书竹帛、镂金石、铭钟鼎。我们看了周书的
多士康诰等竹帛以及周金的锡田锡人诸铭文，可知墨子是言之有物的。这正
是“唯名与器不可假人”的统治阶级的法权形式。墨子居然批评到国家法权
的内容是掠夺。他又从被统治阶级的立场上出发，提出了一个大胆的假设，
即是：贱人按理也可以把掠夺下来的东西，书竹帛、铭席豆，变成合法的所
有！
墨子非攻上篇有一段文字，说到杀一人、杀十人知道是有罪的，是不义
的；但大为攻国，却反而成了无罪的，有义的了。墨子书中的社会批判思想
即由此义出发。天志下篇有更简约的一段话：
“今有人于此，入人之场园，取人之桃李瓜姜者，上得且罚之，众闻则
非之，是何也？曰：不与其劳，获其实，已（以）非其有所取（所有）之故。
而况逾于人之墙垣，抯格人之子女者乎？与角（穴）人之府库，窃人之金玉
蚤絫（布缲）者乎！与逾人之栏牢，窃人之牛马者乎！而况有杀一不辜人乎！
今王公大人之为政也，自杀一不辜人者，逾人之墙垣，抯格人之子女者，窃
人之金玉蚤絫者，与逾人之栏牢，窃人之牛马者，与入人之场园，窃人之桃
李瓜姜者，今王公大人之加罚此也。。。今天下之诸侯，将犹皆侵凌、攻伐、
兼并，此为杀一不辜人者，数千万矣，此为逾人之墙垣，抯格人之子女者，
与■人府库，窃人金玉蚤絫者，数千万矣，逾人之栏牢，窃人之牛马者，与
入人之场园，窃人之桃李瓜姜者，数千万矣，而自曰义也。。。少而示之黑
谓之黑，多示之黑为白，必曰：吾目乱，不知黑白之别。。。今王公大人。。
有能多杀其邻国之人，因以为文（大）义，此岂有异蒖白黑甘苦之别者哉？”
这一段话里有下面的几点意义：
1。当时的氏族贵族（王公大人）所支配的社会，是对内对外实行侵凌（剥
削）、兼并（占有）并攻伐的恶社会。
2。书中所举的王公大人的一串数以千万计之财富，不外是生产资料与劳
动力。
3。这一串数以千万计的财富，都是不按报偿法则而掠夺来的。
4。从来书于竹帛或铭于钟鼎的，都被统治者加以法权的规定和道德的规
定，在墨子看来，这是掠夺的特权。
5。这一掠夺性质的国家的政权，又是被“非所学而能者”的统治阶级所
擅专，被基于“骨肉之亲”的氏族贵族（参看上引兼爱下文）所垄断，因此，
富贵人永远是富贵人。这正是奴隶制社会的经济关系，更是中国古代社会土
地国有的经济关系。
6。基于墨子的“民无终贱”的理想，假设贱人也可以窃取，书于钟铭，
遗于后世子孙，道理上应该是并不矛盾的。这指明了社会现实的矛盾，使他
所假设的问题，能够提出来。不但如此，他还以为统治阶级的仁义内容，越
说得“大”，越显得无耻！
以上六点是墨子社会思想的出发点。因此，他的论点多注意到社会的财
产关系、人民的人身自由以及劳动的权利关系。例如：
“民有三患：饥者不得食，寒者不得衣，劳者不得息。”
“使丈夫为之（乐），废丈夫耕稼树艺之时，使妇人为之，废妇人纺绩
织絍之事，今王公大人唯毋