慵且病�
然则内何以不言火？据西宫灾不言火。
＇疏＇注“据西”至“言火”。○解云：即僖二十年夏，“五月，乙巳，西宫灾”，传云“西宫者何？小寝也”，彼注云“西宫者，小寝内室，楚女所居也”。以其非正寝社稷宗庙朝廷，故谓之小。若然，桓十四年“秋，八月，壬申，御廪灾”，亦应是小，所以不据之者，以其御用於宗庙之物，於小义不强，岂似西宫为小寝内室乎？
内不言火者，甚之也。《春秋》以内为天下法，动作当先自克责，故小有火，如大有灾。何以书？记灾也。外灾不书，此何以书？为王者之后记灾也。是时周乐已毁，先圣法度浸疏远不用之应。○为王，于伪反。浸，子鸩反。
＇疏＇“外灾不书”。○解云：庄十二年“秋，宋大水”之下，传云“外灾不书，此何以书”，注云“据漷移不书”是也。○“为王者之后记灾也”。○解云：《春秋》之义，详内而略外，是以外灾例不录，而书皆善文，又皆有传释，不劳备载也。○注“是时”至“之应”。○解云：宣十六年“夏，成周宣谢灾”，传云“成周者何？东周也。宣谢者何？宣宫之谢也”，彼注云“宣宫，周宣王之庙”；传云“何言乎成周宣谢灾？乐器藏焉尔”，注云“宣王中兴所作乐器”，天灾中兴之乐器，示周不复兴是也。然则宣公十六年时，周乐已毁，而宋是王者之后，先圣法度所存，今复灾之，是法度浸疏远不用之应也。
夏，季孙宿如晋。
五月，辛酉，夫人姜氏薨。
秋，八月，癸未，葬我小君缪姜。
冬，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光伐郑。十有二月，已亥，同盟于戏。事连上伐，不致者，恶公服缪姜丧未逾年，而亲伐郑，故夺臣子辞。○戏，许宜反，恶，乌路反。
＇疏＇注“事连”至“子辞”。○解云：庄六年传“得意致会，不得致伐”者，谓公与二国以上会伐并有之时，若公与二国以上出会盟，得意致会，不得意不致也。然则今此若直同盟于戏而已，容或不致。今事连上伐，若其得意，宜致会；若其不得意，宜致伐，无不致之理。而今不致者，恶其母服未期，亲自用兵，不子之甚，故不书致。言夺臣子辞者，正以凡书致者，皆是臣子喜其君父脱危而至。今不书致，似若不脱然，故曰夺臣子辞。
楚子伐郑。
十年，春，公会晋侯、宋公、卫侯、曹伯、莒子、邾娄子、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子、齐世子光会吴于柤。○柤，庄加反。
夏，五月，甲午，遂灭偪阳。○偪，音福，又彼力反。
＇疏＇“遂灭偪阳”。○解云：《左氏》经作“偪”字，音夫目反，一音逼近之逼，而南州人云道仍有偪阳之类，如逼近之逼矣。
公至自会灭日者，甚恶诸侯不崇礼义以相安，反遂为不仁，开道彊夷灭中国。中国之祸，连蔓日及，故疾录之。灭止于取邑，例不当书致。书致者，深讳，若公与上会，不与下灭。○恶，乌路反。道，音导。蔓，音万。公与，音预，下同。
＇疏＇注“灭日”至“下灭”。○解云：凡灭例月，即庄十年“冬，十月，齐师灭谭”，十三年“夏，六月，齐人灭遂”之属是。今乃书日，故如此解也。言反遂为不仁者，则此经“遂灭偪阳”是也。云开道强夷者，昭八年夏，“楚人执陈行人于徵师杀之”，“冬，十月，壬午楚师灭陈。执公子招，放之于越。杀陈孔瑗”；十一年“冬，四月，丁已，楚子虔诱蔡侯般，杀之于申”，“楚公子弃疾帅师围蔡”，“冬，十有一月，丁酉，楚师灭蔡。执蔡世子有以归，用之”；三十年“冬，十有二月，吴灭徐。徐子章禹奔楚”；定十四年“楚公子结帅师灭顿，以顿子跄归”；十五年春，“楚子灭胡。以胡子豹归”之属，皆是强夷迭害诸夏，故言连蔓日及，是以变例书日，疾而录之。云灭比云云者，《春秋》之义，主书致者，正欲别其得意以不，故庄六年传曰“得意致会，不得意致伐”是也。若取邑例不书致，所以然者，取得他邑，得意明矣，何劳书致以见之乎？是以僖三十三年夏，“公伐邾娄，取丛”，何氏云“取邑不致者，得意可知例”是也。然则灭得他国，义如取邑，故曰灭比取邑，亦不当致而致之者，深为内讳，使若公不与灭事故也。
楚公子贞、郑公孙辄帅师伐宋。
晋师伐秦。
秋，莒人伐我东鄙。
公会晋侯、宋公、卫侯曹伯、莒子、邾娄子、齐世子光、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。
冬，盗杀郑公子斐、公子发、公孙辄。不言其大夫者，降从盗，故与盗同文。○斐，芳尾反，《左氏》作“騑”。
＇疏＇“冬盗杀”云云。○解云：凡《春秋》之事，君杀大夫称国，即僖七年“郑杀其大夫申侯”之属是也。大夫相杀称人，即文九年“晋人杀其大夫先都”之属是也。今此士杀其大夫，故言盗矣。是以文十六年传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”者，是其士杀大夫称盗之义也。○注“不言其”至“同文”。○解云：士正自当称人，宜言郑人杀其大夫某甲，今不言其大夫者，正以士既降从盗，故与盗同文也。其盗杀者，即哀四年春，“盗弑蔡侯申”，传云“弑君贱者穷诸人，此其称盗以弑何？贱乎贱者也。贱乎贱者孰谓？谓罪人也”，彼注云“罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其祸，故以为人君深戒。不言其君者，方当刑放之，与刑人义同”。然则盗杀蔡侯申，不言其君，今此士杀大夫，降之言盗，亦不言其大夫，与实盗同。故云降从盗，故与盗同文也。而哀四年注云“当刑放之，与刑人义同”者，襄二十九年夏五月，“阍弑吴子馀祭”，传云“阍者何？门人也”，注云“以刑人为阍，非其人，故变盗言阍”；“君子不近刑人，近刑人则轻死之道也”。注云“不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所之，故不系国。不系国，故不言其君”。然则刑人所止，不常厥居，若故出奔，任其所愿，由此之故，不合系国。既不系国，则君臣义尽，是以《春秋》去君父以见之。其杀蔡侯者，由未加刑，而亦不言其君者，方当刑放，故与刑人同义也。
戍郑虎牢。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序，故言我也。剌诸侯既取虎牢以为蕃蔽，不能杂然同心安附之。○为蕃，方元反。
＇疏＇“戍郑虎牢”云云。○解云：五年“陈戍之下已有传，而复发者，盖嫌国邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬，“遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”是也。
诸侯巳取之矣，曷为系之郑？据莒矣夷以牟娄来奔，本杞之邑，不系于杞。
＇疏＇注“据莒”至“于杞”。○解云：即昭五年“莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。云本杞之邑，即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。
诸侯莫之主有，故反系之郑。诸侯本无利虎牢之心，欲共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌於义反，故正之云尔。○诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍反，下同。
＇疏＇注“所以见之者”。○解云：上讳伐丧不言取者，即二年冬，“遂城虎牢”，传云云是也。不言取，讳之似不合取，既不合取，戍之舒缓即不合剌，而今剌之，义似违，是以《春秋》系之於郑，见无主有，明欲拒楚，实无贪利，即诸侯取之不合罪坐也，故云不当坐取邑耳。
楚公子贞帅帅救郑。
公至自伐郑。
十有一年，春，王正月，作三军。三军者何？三卿也。为军置三卿官也。卿大夫爵号。大同小异。方据上卿道中下，故总言三卿。○为军，于伪反，年末同。
＇疏＇“作三军”。○解云：《公羊》以为王官之伯，宜半天子，乃有三军。鲁为州牧，但合二军，司徒、司空将之而巳，今更益司马之军，添满三军，是以《春秋》书而讥之，故曰作三军。是以隐五年注“礼，天子六师，方伯二师，诸侯一师”，是其一隅也。何氏之意，以军与师得为通称，而临时名耳。是以或言军，或言师，不必万二千五百人为军也。○“三军者何也”。○解云：欲言先有，不应言作；欲言先无，军是常役，故执不知问。○注“为军”至“官也”。○解云：鲁人前此止置司徒、司空以为将，下各有小卿二人辅助其政。其司马事省，盖总监而已，故但有一小卿辅之。今更置中军司马将之，亦置二小卿辅助其政，故曰为军置三卿官也。然则问者云三军者何，师答之云三卿也者，谓言作三军者，正是致司马之职。三卿之官为军将也。○注“卿大”至“小异”。解云：卿大夫者，皆是爵号，但大同小异而已。若总而言之，皆曰卿大夫；若别而异之，乃贵者曰卿，贱者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以总名三卿之意也。○注“方据”至“三卿”。○解云：言卿与大夫，析而言之其实有异，而皆谓之卿者，方据上卿言其中下者，遂得卿称，故得通言三卿也。其二小卿谓之中下者，盖二者相对有尊卑，若似《大司马》叙官云：大司马卿一人，小司马中大夫，军司马下大夫然。
作三军，何以书？欲问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。○复，扶又反。
＇疏＇注“欲问”至“问之”。○解云：欲道所以不直言何以书而举作三军者，弟子之意，欲问《春秋》之义书其作三军者，为是嫌其作军大多而书乎？为是嫌其大少而书乎？故复全举经文一句军之头数问之。若直言何以书，但问主书，无以见其数，故言此也。
讥。何讥尔？古者上卿下卿，上士下士，说古制司马官数。古者诸侯有司徒、司空，上卿各一，下卿各二；司马事省，上下卿各一；上士相上卿，下士相下卿，足以为治。襄公委任强臣，国家内乱，兵革四起，军职不共，不推其原，乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之。言军者，本以军数置之。月者，重录之。○省，所景反。相上，息亮反，下同。治，直吏反。共，音恭。
＇疏＇注“说古制”。○解云：言古者司马一官但上卿一人，下卿一人；上士一人，下士一人而巳，无以两者。以其言者，不作军将故也。○注“古者”至“为治”。○解云：何氏之意，知古者但有司徒、司空典事者，正以《诗》云“乃召司徒，乃召司空”，不以司马，故知司马事省，总监而已。然则司徒卿一人，其大夫二人；司空卿一人，其大夫二人；司马卿一人，其大夫一人，所谓诸侯之制，三卿五大夫矣。云襄公委任强臣者，谓三家季孙宿之徒是也。云国家内乱者，谓举事不由君命，即下十二年“遂入运”之属是也。云乃益司马作中卿官，逾王制，故讥之者，言乃益司马，