犹《景德录》道原之意也。
卷九 为《旁出略传》。叙六祖以前旁支世系，凡二百五人。又《宗证略传》十人，皆本书所据各说之译者著者，不分缁素，故裴休、刘昫在焉，以曾采裴撰《圭峰传法碑》及《旧唐书·神秀传》也。
卷十 为《传法正宗定祖图》。绘三十三祖传法故事，今藏本则有说无图矣。
《正宗论》二卷，四篇，则阐明达摩之法，的有师承，以破神清《北山录》及《付法藏传》之说，曰：“後魏毁教时，僧昙曜於仓皇中，单录诸祖名目，亡於山野，会文成帝复教，前後更三十年。当孝文帝之世，昙曜进为僧统，乃出其所录，诸沙门因之为书，命曰《付法藏传》，其所差逸不备，盖自昙曜逃难致然也。”
其重要之根据，则在《出三藏记》之萨婆多部师承目录及《达摩多罗禅经》。然二书只有达摩多罗，无菩提达摩，故《景德录》於菩提达摩下曰“本名菩提多罗”，《正宗记》改曰“初名菩提多罗，亦号达摩多罗”。又於《定祖图》菩提达摩下注云：“其名称呼不同，如达摩多罗，凡三四说。”其所以必须如此解释者，盖就已成之说而弥缝之、补救之，以求合於古籍，亦煞费苦心矣。
其必不可掩饰，如《宝林传》所纪年代，十误八九，《景德录》改而仍误，《正宗记》则一概芟夷之，曰：“《宝林》、《传灯》二书，皆书天竺诸祖人灭之时，以合华夏周秦之岁甲。然周自宣王以前，未始有年，又支、竺相远，数万余里，其中渺茫隔越，吾恐以重译比较，未易得其实，辄略其年数甲子，而存其帝代焉。”
此亦坚壁清野之法，欲使人无所藉口也。然因史学常识不丰富，每以不误为误。如卷五《达摩传》注云：“《传灯录》诸书旧说，并云达摩来梁在普通八年，今按史书，普通只七年，惟今王佑《长历》甲子数或有八岁，可疑”云云。不知普通八年三月十一日，始改元大通，明著梁史。《长历》列有八年，有何可疑。轻於立论，未免为识者所笑耳。
年历之外，《宝林传》所载文献多不足据，如梁武帝撰《达摩碑》及昭明太子撰《达摩祭文》等，《景德录》均削而不载，盖其慎也，而《正宗记》反采之。当《宝林传》未复出时，吾不知其所本，今二文均见《宝林传》八，乃知《正宗记》实本於此也。
《宝林传》又有二十九祖可大师碑，题唐内供奉沙门法琳撰，中有“东山之法，於是流焉”之句，以内供奉授僧及称禅宗为东山法门事皆在法琳以後，此碑之伪显然。《正宗记》探其中之传说可也，据此碑以攻《唐僧传》不可也。今《正宗记》六《可大师传》后，评《唐僧传》云：“《唐僧传》谓可遭贼断臂，与予书曷其异乎！余考法琳碑，师乃雪立数宵，断臂无顾，投地碎身，营求开示。然为《唐传》者，与琳同时，琳之说
与禅者书合，而宣反之，岂非其采听之未至乎，故其书不足为详”云。此可见嵩於史料真伪之鉴定法，殊未注意也。
然嵩不特攻《唐传》，且并攻赞宁。《正宗论》四云：“初宣律师以达摩预之习禅高僧，降之已甚，复不列其承法师宗，蒙尝患其不公。赞宁僧录，继宣为传，论习禅科，尊达摩之宗，及考宁所撰《鹫峰圣贤录》，盖亦傍乎《宝林》、《付法藏》二传，非有异闻，其所断浮泛，终不能深推大经大论，而验实佛意，使後世学者益以相疑，是亦二古之短也。”
嵩盖工於为文，疏於考史，又往往为感情所蔽，於伪史料既不能割爱，於前辈复肆意讥评。《四库》《坛津集》提要谓其恃气求胜，东坡谓其常瞋，未见其笑，盖天生性格使然，无足怪矣。
《正宗记》板本
《正宗记》吾所见嘉兴藏本．频伽藏本。扬州砖桥刻经处本，《定祖图》皆无图，惟碛砂藏本，图绘甚精。其卷首记云：“平江路碛砂延圣寺大藏经局，今依福州开元禅寺校定元本《传法正宗记》一十二卷，重新刊板流通。其明教大师所上之书，及人藏剳子，旧本皆在袠尾，今列於首，庶期展卷，备悉所从。延佑二年乙卯五月日，住持传法比丘清表题。”
所谓福州开元寺本，即南宋隆兴二年甲申所刊者也，今藏本皆由隆兴福州本出。据宋濂《学士文集》卷三十，有《传法正宗记序》，云：“唐兴，曹溪大弘达摩之道，传布益众，义学者忌之，而神清为甚，乃据《付法藏传》所列，谓师子遭难，绝嗣不传。犹以为未足，诬迦叶为小智，不足承佛心印，指禅经实後来傅会，难以取徵。而好议论之徒，纷纷起矣。宋明教大师契嵩读而痛之，博采《出三藏记》，洎诸家记载，为《传法正宗记》，以辟义学者之妄。其卫道之严，凛凛乎不可犯也。”是为洪武甬东本，吾未之见，仅介宋序如右。
《释门正统》八卷 宋释宗监撰
《佛祖统纪》五十四卷 宋释志磐撰
二书皆天台宗所撰之佛教史。《正统》撰於嘉熙间，《统纪》撰於咸淳间，相距不过三十年。後书大抵以前书为蓝本，增加史料而改造之，然前书未可废也，故合论之。
二书之体制及内容
二书皆仿“正史”体，有本纪、世家、表、志、列传、载记等名目。天台宗立於陈、隋间智者大师，尊龙树为高祖，後人又以智者为四祖，唐时荆溪湛然为九祖。会昌毁佛，教典沦佚，吴越王求遗书於高丽，斯道复振。北宋初四明知礼，遂致中兴，赐号法智，天圣六年卒，自是天台子孙皆法智之後矣。
《释门正统》者，以天台宗为正统，立释迦牟尼．龙树为本纪，天台东土诸祖为世家，又有八志，志之後为传，末有载记，仿《晋书》十六国例，以天台以外诸宗人载记。
《佛祖统纪》则稍变其例，自释迦牟尼、西土二十四祖、东土九祖，以至四明知礼，凡十七祖，均立本纪，以诸祖旁出
为世家，旁出者犹“正史”之诸王传也。世家後列传十二卷，《四库提要》此书附存目，作列传十三卷，误。传後为表，表後立九志，三十卷，居末，仿《魏书》例也。有《山家教典志》，犹诸史之艺文，专载天台宗著述目录；有《名文光教志》，犹地方志之艺文，专载有关天台宗之文；有《诸宗立教志》，载天台以外诸宗：有《法运通塞志》，其体为编年；有《历代会要志》，其体为类事，则不独天台一宗之事，凡考求佛、道二教交涉，及摩尼、火袄诸教历史者，均可取资也。
台禅二宗之争
先是《景德录》二十七载禅门达者，虽不出世，有名於时者录十一人，智者大师顶焉。台宗人见之，大不谓然。故《释门正统》卷一《智者世家》云：“彼焉知大师岂止禅门达者而已。”此静之所由起也。《释门正统》，本庆元、嘉定间皑庵吴克己撰，宗监著书，仍袭其名，故恒引鎧庵之说。鎧庵尝著论攻击《宝林传》，本书卷四《兴衰志》云：“唐德宗之末，金陵沙门慧炬撰《宝林传》，夸大其宗，至与僧传所纪如皂白冰炭之不相入。迨及我宋，吴僧道原进《传灯录》，李遵勖集《广灯录》，皆以《宝林》为口实，故鎧庵论之曰：‘《宝林》说诡，非特达磨、慧可事迹与僧传不同，其最虚诞无稽，而流俗至今犹以为然者，七佛说偈、世尊拈花是也。七佛缘起，所经刼波，前後隔远，岂有遞相说偈付法之事，纵若有之，未审吾佛何处举似，梵僧何年译至此土也。”
又曰：“世尊将入涅盘，宣正法眼藏，分付摩诃迦叶，良以迦叶头陀第一，能为四众作依止，可以匡持法藏故也，岂待涅盘会上，重新微笑而受法耶！然名公钜卿，如杨内翰，黄侍读，皆为其所愚，一则《俧灯》作序，一则庐阜书石，乃知邪说移人，虽豪杰之士，有所不免。”庐阜书石，谓山谷数为丛林书七佛偈刻石也。《豫章集》二十五有《七佛偈跋》言其事，僧家甚以为重。
《兴衰志》又言：“仁宗嘉佑二年，钱塘长老契嵩进《定祖图》、《正宗记》，自慧炬撰《宝林传》，称有二十八祖，及此土六祖，厥後《传灯录》复踵其讹，嵩遂取小乘禅经及《宝林传》等定之，以谓〈付法藏传》可焚。吴门子昉法师著论辩之，去其伪谬四名，复准《付法藏传》，止二十四代。”按嘉佑二年，当作嘉佑六年。子昉者，净觉仁岳之嗣，所谓山外派也。
《释门正统》八述《防师辩祖书》云：“宣律师《续高僧传》，载达摩理行二种，固其真法。其後智炬於曹溪门下，出《宝林传》，诡说百端，以惑无识，如只履西归、立雪断臂等，皆舆僧传不同。由是夸衒《宝林》之凭虚，灭没僧传之纪实，巴人一唱，属而和者，滔滔皆是，如何通未详省！”
《佛祖统纪》二十二《子昉传》，载此事尤详，曰：“法师子昉，吴兴人，早依净觉。嵩明教据禅经作《定祖图》，以《付法藏传》为可焚，师作《祖说》以救之；又三年，嵩知禅经有不通，辄云传写有误，师复作《止讹》以折之，曰：契嵩立二十八祖，妄据禅经，荧惑天下，斥《付法藏传》为谬书。此由唐智炬作《宝林传》，因禅经有九人，第八名达摩多罗，第九名般若密多罗，智炬见‘达摩’两字，语音相近，遂改为‘达磨’，而增‘菩提’二字，移居般若多罗之後，又取他处二名，婆舍期
多、不如密多，以继二十四人，总之为二十八。炬妄陈於前，嵩缪附於後，渎乱正教，瑕玷禅宗，余尝面折之，而嵩莫知愧。又据僧佑《三藏记》，传律祖承五十三人，最後名达摩多罗，智炬取为梁朝达磨。殊不知僧佑所记，乃小乘弘律之人，炬、嵩既尊禅为大乘，何得反用小乘律人为之祖耶？况禅经无二十八祖之名，炬、嵩既无教眼，才见禅字，认为己宗，厚诬先圣，其过非小”云。
嵩在禅宗，撰《正宗记》，负当时天下盛名，岂意台宗人斥之如此，考史者所以不能偏听一面之词，只读一家之书也。同时有神智从义者，亦攻击二十八祖之说，《释门正统》五《从义传辨祖承》云：“今家承用二十三祖，岂有误哉。若二十八祖，未见经论所出。近见刻石镂板，图状七佛二十八祖，各以一偈传授相付。乌乎！假托何其甚欤。识者有力，宜革斯弊，使无量人咸遵正教”云云。同是西土二十四祖，而台宗与禅宗《宝林传》之说不同。台宗专据《付法藏传》，以龙树为十三祖，师子为二十三祖，并计末田地，则祖有二十四，而世次仍二十三也。《宝林传》则移婆须密於前，为第七祖，故龙树为十四祖，师子为二十四祖。《传法正宗记》攻《付法藏传》，而台宗则拥护之，《正宗记》攻《唐僧传》，而台宗又护之，并玫其七佛偈及拈花微笑。慧可立雪断臂等事，务舆禅宗相反。《韩非子·显学》曰：“孔子、墨子俱道尧舜，而取舍不同，自谓真尧舜，尧舜不复生，将谁使定儒、墨之诚乎！”台、禅二宗之於七佛二十八祖，亦犹儒、墨之於尧舜也。
山家山外之争
《释门正统》五《庆昭传》云：“智者大师撰《金光明经玄义》，有广、略二本行世。晤恩撰《发挥记》，解释略本，谓广本为後人擅增，以四失评之。弟子奉先源清。灵光洪敏，共背难词，辅成师说。法智乃撰《