是书前有绍兴二十五年自叙，云：“归憩罗湖时作，故名曰《罗湖野录》。”末有绍兴三十年，无着道人妙总跋，妙总，尼也，与莹同学，至契。跋云：“妙总穷居村落，不闻丛林胜事久矣。比者江西莹仲温远自双径来访山舍，娓娓谈前言往行，殊慰此怀。徐探囊得《罗湖野录》—编，所载皆命世宗师与贤士大夫言行之粹美，详览熟思，不忍释手，亦足见仲温为道为学之要，其操心贤於人远矣，当与天下好事者共之。”
《四库》著录本，此跋适阙题名，故《提要》云：“末有绍兴庚辰跋，不署姓名，而跋中自称曰妙总，则亦僧作也。”按藏本跋尾年月下原有“毗陵无着道人妙总谨书”十字，而《宝颜
堂秘笈》本无之，知《四库》所据者与《秘笈》本同；又藏本均作二卷，《四库》著录四卷，知所据即《秘笈》本也。
妙总为丞相苏颂孙女，与莹均见《大慧年谱》绍兴八年条，《嘉泰普灯录》十八及《五灯会元》二十有传。晚主平江资寿，开堂说法，道誉甚著。其语录有“茫茫宇宙人无数，几个男儿是丈夫”之句，慨当时国势之不振也。
莹撰《大慧正续传》，特附《无着传》，曰：“正续所嗣法，止於洋屿小溪及前住径山受记荆者，其衡梅与再住径山，并无与焉，至於收无着者，盖仿《达磨传》载尼总持，在无着则不忝耳。”其推重之如此。
莹在梅州，得大慧所用竹篦，妙总尝为之铭，亲写赠莹。引曰：“大慧老师以竹篦揭示佛祖不传之妙，几四十年，遂使临济正派勃兴焉。至於居患难中，亦不倦提击，所以梅州报恩有竹篦在堂司也。江西莹仲温尝掌其职，得之而归，岂特为丛林干载之荣观耶，无着妙总谨稽首为之铭”云。语见莹与逐庵宗演书。
《佛祖通载》卅一言妙总乾道六年卒，年七十六。果尔，则绍兴三十年为莹跋《罗湖野录》时，年六十六矣，二人盖老同学也。《提要》以为僧，故特详之。
《佛祖通载》二十二卷 元释念常撰
此书全名《佛祖历代通载》。清《四库》著录。明北藏分为三十六卷，以目录为卷一，以卷一为卷二，卷十一以下，每卷分为二卷，卷二十二分为三卷。嘉兴藏、清藏、频伽藏及续藏经、砖桥各本皆因之，以是三十六卷遂通行於二十二卷。
念常略历
念常号梅屋，华亭人，事迹见本书觉岸序。至元十九年壬午生，至治三年癸亥赴京，缮写金字佛经，曾礼帝师，闻密乘之要。所谓帝师，当为公哥罗或旺出儿，《元史·释老传》谓公哥罗至治三年卒，旺出儿嗣。《通载》谓公哥罗泰定四年卒，则其所值者必公哥罗也。
八思巴，《释老传》谓其至元十六年卒，《通载》谓其十七年卒，皆在念常未生之前。《四库提要》谓其受法於八思巴，殊误。撰《提要》者仅知有帝师八思巴，而不知八思巴卒後，终元之世，嗣为帝师，名见《释老传》者，尚十余代。至治三年，念常至京时，八思巴卒後四十余年矣，何由向之受法，此不得不谓为疏陋者也。
本书之体制及内容
本书为编年体。先是有隆兴府石室沙门祖璘撰《僧宝正续传》，又撰《隆兴佛教编年通论》廿八卷，附一卷。始自汉明帝，终於五代。曰隆兴者，作书之时地；曰佛教者，书之内容；曰编年者，书之体制；曰通论者，每条之後，多附以论断也。其书采摭佛教碑碣及诸大家之文颇备。编纂有法，叙论娴雅，不类俗僧所为，然不甚见称於世，遂为《佛祖通载》所掩袭。
今《通载》前数卷，二十八祖悉抄《景德传灯录》，自汉明帝至五代十余卷，悉抄《隆兴通论》，其所自纂者，仅宋、元二代耳。其抄《通论》，不独史料抄之，即叙论亦抄之；计所抄叙论三十八段，明著为石室论者，仅藏本卷五及卷十一等三段，其中有有立论主体者，如《五代叙》云：“予尝以唐新旧本纪参校，粗见文忠师仰《春秋》纪事褒贬之妙，因采数十端著《新唐史本纪略例》一篇。及得《五代史》，阅其自发述作之意，舆予亦颇合。”
此所谓予，祖琇自谓也，今抄之於《通载》，而不明著为琇叙，则所谓予者，念常自谓乎？念常亦尝著《新唐史本纪略例》乎？“作奏虽工，宜去葛龚”，此《笑林》之所以为笑也。而卷首凡例，并未明言本书叙论悉采《通论》。又五代以後，汉明帝以前，不复见一叙论，不啻表暴其除抄袭外，不能自撰一论也。
至其自纂一部份，体例亦多可议。《通论》编年，悉依“正史”本纪之法，《通载》则改之，只以甲子二字标题，而不尽著年号及年数，每条起始，多以“某月”或“是岁”等字冠之。欲知其事在何年，辄翻数叶或十数叶而未得其确数，此本书之大病也。
又《通论》所采诸家之文，如《牟子理惑》三十七篇，采二十篇，已觉繁冗。《通载》於卷首载八思巴《彰所知论》，於金代载李屏山《鸣道集》，於元代载《至元辨伪录》，连篇累牍，不知所裁。凡此诸书，在当时皆有单行本也。
又如《元遗山集·紫微观记》，撰於金亡以後，时遣山年四十七八，今乃系於泰和四年，时遗山年才十五。又瀛国公学佛法於土番，在至元廿五年，见《元史》十四《世祖纪》，时瀛国年十八，今乃系於至元十四年，时瀛国才七岁，此失之移前者也。
又天竺三藏吽哈罗悉利，卒於金大定五年，无着妙总卒於宋乾道六年，今亦统系於嘉泰四年之末，此则失之移後者也。又元至大三年庚戌条，有元太祖、木华黎及耶律楚材纪事，移後且八九十年，瞀乱至此。卷首虞集序乃谓其“参考讹正，二十余年，始克成编”，不知二十余年中，其所考正者何事也。 ·
虞集序为《道园学古录》所未载，抑《佛祖统纪》而扬《通载》。吾尝见崇祯七年董其昌撰《佛祖纲目序》则反之，曰：“宋僧志磐撰《佛祖统纪》，以天台为统．元僧念常复作《通载》，名依《统纪》，而立例则殊。始用史家编年之法，以宗为主，以教为辅，凡净行神足，性相义观，无所不备，而识者摘其漏误，至不可实辨，盖史之难如此”云云。则《通载》之缪误，明人已先有言之者。
清初费隐容撰《五灯严统辨惑编》，乃极力推崇之，谓：“《通载》梵本，计卷三十有六，久入北京皇藏我字函中，元朝华亭念常禅师所集，历今几四百年”云。则以其载丘玄素伪碑，信有两天王道悟，谓云门、法眼二宗，皆出马祖，与费隐臭味相同，意有所偏，则好而知其恶者鲜矣。
惟此书撰自元代，时有佚闻，如瀛国公之死，《宋、元史》皆阙载，此书於卷末至治三年条，载是年四月赐瀛国公台尊死於河西，与洪武初无愠撰《山庵杂录》同，此释典之有补世典者。
《杂录》言：“瀛国公为僧後，至英宗朝，适兴吟诗云：‘寄语林和靖，梅开几度花，黄金台上客，无复得还家。’谍者以其意在讽动江南人心，闻之於上，收斩之。既而上悔，出内帑黄金，诏江南善书僧儒，集燕京书大藏经”云。
《宋稗类抄》二亦载此诗，然未载其死。《元史》廿八《英宗纪》虽未载其死，然载：“至治三年四月朔，敕天下诸司，命僧诵经十万部，同月又敕京师万安、庆寿、圣安，普庆四寺，扬子江金山寺，五台万圣佑国寺，作水陆佛事七昼夜。”皆似与此事有关。特恐瀛国公之死，在四月以前，念常以是年五月入燕，其入燕即为缮写金字大藏，故载瀛国公之死为四月，然则瀛国公之不得其死，殆可信也。
《四库提要》正误
《提要》谓念常所见之帝师为八思巴，误已见前。又夸其能自弥罅漏，如论唐宪宗．懿宗之迎佛，为崇奉太过，不知此祖琇《通论》廿七之言也。又谓其论王缙、杜鸿渐，但言福业报应，故人事置而不修，不知此《通论》十八引《新唐史》之言，非念常之论也。又谓韩愈为一代伟人，乃引西蜀龙氏之言，诋其言行悖戾，不知此《通论》廿一所引，非念常自引也。
江南释教总统杨琏真加，发掘有宋诸陵，事载《元史·释老传》及《世祖纪》至元二十一年九月条，而《通载》不载。惟至元廿五年杨琏真加集江南禅教朝觐登对事，《通载》载之，凡二千余言。此径山长老云峰妙高与教家在元世祖面前辩论禅宗之旨，与杨琏真加无涉。杨固不知禅，亦未随同至京。盖其时释道之争甫完，又有教家谗毁禅宗之事，故令杨传集禅教诸僧，到京庭辩。妙高年已七十，不惜跋涉一行，禅宗赖以安堵，此禅宗史一重要公案也。
《提要》徒见卷端有“杨辇真加”四字，遂谓“杨琏真加穷凶极恶，《通载》乃没其事迹，但详述其谈禅之语，俨然古德宗风”云云。此误认云峰妙高之言为杨琏真加之言，自是撰《提要》者阅书疏忽之咎，以此讥《通载》，《通载》惟有敬谢而已。
《释氏稽古略》四卷 元释觉岸撰
书极通行，《四库》著录。有砖桥本、杭州本、影印续藏经本。
觉岸字宝洲，乌程人，即为《佛祖通载》作序者。《五十万卷楼书目》谓念常亦为《稽古略》作序，疑误记也。
书亦编年体，後出於《通载》十余年，其中且有引《通载》者，如卷三贞元九年条是。《四库》以此书列《通载》前，因此书止於南宋，而《通载》则止於元元统元年也。
先是宋咸淳间有括山僧一庵本觉撰《释氏通鑑》，止於五代，此书多本之。於历代有名诸僧，及僧家通常掌故，搜采略备，颇便观览。惟不免有兔园习气，一知半解之说亦多，如卷二谓陈年祯明，宋《资治通鑑》避仁宗庙讳作祥明，又卷四云宋太祖讳玄朗等，皆似是而非，未经深考。
书中所注出典，亦粗率可笑，如《高僧传》、《弘明集》撰
於萧梁，今卷三记唐初事，乃数云出於《高僧传》、《弘明集》。又《续高僧传》、《佛道论衡》、《法苑珠林》，均撰於唐初，今记开元中不空三藏事，乃云出於《续高僧传》；记大历九年及太和七年事，乃云出於《佛道论衡》；记南唐事，乃云出於《法苑珠林》，皆可以常识判断而知为谬者也。又撰《欧阳文忠外传》及《华阳宫记》者，北宋末蜀僧祖秀，字紫芝；撰《隆兴佛运统纪》及《隆兴佛教编年通论》者，南宋初江西僧祖琇，号石室，今卷四元丰八年及重和元年条，均误《佛运统纪》为紫芝撰，可见其多不足据。
惟此书本为释子之欲稍通世史者而作，故於列朝兴废盛衰，无关释氏者，亦复条分摘列，参杂成文，《提要》讥其伤於枝赘，未中此书之失。此书前有中山李桓序，桓见《元诗选》癸之丙，《提要》误作李恒；此书於唐代前後均载有濮王钏天寿年号，《提要》误作天焘，均应改正。
《神僧传》九卷 明成祖撰
明北藏、嘉兴藏、清藏、《明史·艺文志》，皆著录。今有频伽藏本、常州本。《四库》附存目，以为元人撰，误。
卷首有永乐十五年御制序，《四库》所据本盖阙之。是书专采僧传中之有神迹者，辑以为传，不注出典，所采皆习见之书。自汉摩腾，至元胆巴，凡二百八人。胆巴见《元史·释