三十卷。《新唐志》释氏类重出三部，两作道宗，卅二卷；一作道宣，二十卷。晁氏传记类著录三十卷，曰：“唐僧道宣撰，《艺文志》作道宗”，则《唐志》之误已久。
道宣，《宋高僧传》十四有传。尝隐终南山，与处士孙思邈至契。唐以来言律学者，莫不宗南山，故律宗又称南山宗焉，道宣即南山宗祖师也。乾封二年卒，年七十二。
本书之体制及内容
本书继慧皎书而作，故名《续高僧传》。今单刻本称《续高僧传二集》，既曰续，又曰二集，殊不词。
本书体制，与皎书大略相同。亦分十科，改神异为感通，增护法，经师、唱导则合为杂科，故其数仍十：一译经，四卷；二义解，十一卷；三习禅，五卷；四明律，五护法，六感通，各二卷；七遗身，八读诵，九兴福，十杂科，各一卷。每一科毕，亦系以论述，与皎书同。皎书著於偏安之时，故多述吴、越，而略於魏、燕；《续传》著於统一之时，文献较备，故搜罗特广。
道宣自序称：“始梁之初运，终唐贞观十有九年，一百四十四载。”此初成书之序也。今考本书记载，有至麟德二年者：卷四《玄奘传》，奘卒於麟德元年；明藏本卷廿八《明导传》，麟德元年犹未卒；《昙光传》叙事称“今麟德二年”；又卷卅五《法冲传》云：“今麟德，年七十九矣。”其他卒於贞观十九年後，永徽、显庆，龙朔年间者，二十余人。则是书实止於麟德二年，即宣公之卒前二年，距初成书之时，已二十年矣。
自序又言正传三百三十一人，一作三百四十人，附见一百六十人。今考本书正传凡四百八十五人，附见二百十九人，与自序绝异，是当注意者也。普通撰提要者多据自序，而不数本书，往往失之。盖成书之後，续有纂入，事所恒有也。
本书在史学上之利用
当纷乱之世，道人虽离俗出家，然每与政治不能无关系。《续高僧传》卅《真观传》言：“开皇十一年，江南叛反，羽檄竞驰，时元帅杨素以观名声昌盛，谓其造檄，既被严系，将欲斩决，责曰：‘道人当坐禅读经，何因妄作檄书，罪当死不？’观曰：‘道人所学，诚如公言，然观不作檄书，无辜受死。’素大怒，将檄以示：‘是你作不？’观读曰：‘斯文浅陋，未能动人，观实不作，若作过此。’乃指摘五三处曰：‘如此语言，何得上纸。’素既解文，信其言，乃令作《愁赋》，释之。”今《全隋文》卅四所载《愁赋》，即出於此。
《续高僧传》廿一《智文传》言：“智文姓陶，丹阳人。有陈驭寓，江海廓清，宣帝命旅，尅有淮、淝，一战不功，千金日丧，转输运力，遂倩众僧。文深护正法，不惧严诛，乃格词
曰：‘圣上诚异宇文废灭三宝，君子为国，必在礼义，岂宜以胜福田为胥作之役，非止延敌轻汉，亦恐致罪尤深。’有敕许焉，事即停寝。”格词者，不服之词也。陈与周战，人夫不足，倩僧输运，文为词格之。《全陈文》十八选此文，亦本此传，而云“智文未详”，当是偶漏。
《隋志》著录之书，有非《续高僧传》不能解释者，姚氏为《隋志考证》，因未见此书，遂多窒碍。如仪注类有《僧家书仪》五卷，释昙瑗撰；别集类又有陈沙门释昙瑗集八卷，此昙瑗见《续高僧传》》件一，云：“昙瑗，金陵人，才术纵横，子史周综，有陈之世，无与为邻。帝以瑗为国之僧正，令住光宅，苦辞以任，而栖托不竞，闭门自检，非夫众集，不妄经行，庆吊斋会，了无通预。每上锺阜诸寺，触兴赋诗，览物怀古。以太建年中卒，春秋八十有二。著《十诵疏》十卷，《僧家书仪》四卷、别集八卷，见行於世。”此正《隋志》所著录者也。《隋志》《书仪》多一卷。
又《隋志》医方类，有《疗百病杂丸方》三卷、《论气治疗方》一卷，释昙鸾撰。此昙鸾为北魏时净土宗大师，见《续高僧传》六，云：“昙鸾或为峦，雁门人，家近五台山。时未志学，便即出家，承江南陶隐居方术所归，海内宗重，遂往从之。既达梁朝，时大通中也，乃通名云：‘北国虏僧昙鸾故来奉谒。’时所司疑为细作，推勘无有异词，以事奏闻，帝曰：‘斯非觇国者，可引入重云殿。’问所由来，鸾曰：‘欲学佛法，恨年命促灭，故来远造陶隐居，求诸仙术。’帝曰：‘此傲世遁隐者，比屡徵不就，任往造之。’鸾寻致书通问，及届山所，接对欣然，便以《仙经》十卷，用酬远意。辞还魏境，机变无方，调心练气，对病识缘，因出《调气论》，著作郎王邵随文注之。”据此，则今本《隋志》“论气”应作“调气”，近影印元大德本《隋志》已误，可以此传校之也。
又《隋志》别集类，有陈沙门释洪偃集八卷，此洪偃见《续高僧传》七，云：“洪偃俗姓谢氏，会稽山阴人。风神颖秀，弱龄悟道，英词锦烂，又善草隶，故貌、义、诗、书，号为四绝。梁太宗在东朝，爱其儁秀，欲令还俗，引为学士，偃执志不回，属戎羯陵践，兵饥相继，因避地缙云，又寇斥山侣，遂越岭避难。俄而渚宫陷覆，便事东归，以天嘉五年终於宣武寺。偃始离俗，迄於迁化，惟学是务，每缘情触兴，辄叙其致，成二十余卷，值乱零失，犹存八轴，陈太建年学士何儁上之。”此即《隋志》所著录者也。
又《隋志》楚词类，有《楚词音》一卷，释道骞撰。姚氏《考证》仅据本志序，言“隋时有释道骞，善读《楚词》，能为楚声，至今传《楚词》者，皆祖骞公之音”而已，此外无所发明。不知此道骞《续高僧传》卅作智骞，与作《一切经音义》之玄应同附《智果传》，略云：“沙门智骞，江表人。遍洞字源，精闲《通俗》，晚以所学，退入道场，自秘书正字，雠校著作，言义不通，皆谘骞决，即为定其今古，出其人世，变体诂训，明若面焉。造《众经音》及《苍雅》、《字苑》，宏叙周赡，达者高之，家藏一本，以为珍璧。”又《续高僧传》十一《法侃传》注言：“侃初立名，立人安品，後值内道场沙门智骞曰：‘侃之为字，人口为信，又从川字，言信的也。’因从之。”则骞为字学专家又多一证。本传虽未明言其著《楚词音》，然既通字学，复造《众经音》，其为《隋志》之道骞无疑。凡此皆有关於考
史，不徒作僧传读而已。
《全南北朝文》正误
严氏《全南北朝文》，曾利用此书，然有极可笑者。盖卷轴既繁；虽号称缜密，亦不能无误，要在後学为之纠正耳。
《续高僧传》一《拘那罗陀传》：“拘那罗陀，陈言亲依，译言真谛，谛止广州王园寺。时宗、恺诸僧欲延还建业，会扬辇硕望，恐夺时荣，乃奏曰：‘岭表所译众部，言乖治术，有蔽国风，可流荒服。’帝然之，故南海新文，有藏陈世。”此言真谛法师门徒僧宗、智恺等欲迎法师还建业，建业诸僧妬之，乃奏言真谛新译《唯识》等论，有乖冶术，可流荒服，不令其还都。时称建业为扬都，扬辇即指扬都。《全陈文》十七乃以扬辇为人姓名，而载其奏流拘那罗陀文，於扬辇略历，注云未详，不知扬辇非人名也。
又《续高僧传》九《道庄传》，言：“道庄，建业人，初听彭城寺琼法师，禀受《成实》，宗匠师表，门学所推。琼後年疾相侵，将欲传绪，通召学徒，宗猷顾命，众咸揖谢於庄，允当遗寄，琼曰：‘庄公学业优奥，诚如弘选，然其首大足小，终无後成，恐其徙辙余宗耳。’遂不行众议。”此宝琼法师批评道庄不足当遣寄也。《全後周文》廿二引此，乃作“宗猷遣琼法师书”，而於宗猷略历，无一言注释，不知宗猷亦非僧名也。《真观传》言：“观声辩之雄，最称宏富，自尔词人，莫不宗猷於观。”宗猷犹言推举耳。严君因有“允当遗寄”句，将“寄”字连下读，遂以琼语作遗琼书，此大误也。
《全唐文》亦尝利用此书，然时有错误。如卷九一六吉藏《上元宗遗表》，见於《续高僧传》十一，藏，武德六年临终遣表於帝，帝当指唐高祖。《全唐文》乃引作元宗，此是偶误，然相距百年矣。
本书板本异同
本书现在通行者有三种本：
一为三十卷本，即高丽本及频伽本是也。
一为三十一卷本，即宋、元本，碛砂藏本是也。
一为四十卷本，即嘉兴藏本及扬州本是也。
宋、元本於丽本卷二十及二十五後，各增一卷，又於丽本卷二十七、二十八合为一卷，故总数比丽本多一卷，是为三十一卷。
宋、元本正传多丽本七十一人，附传多丽本七人。然今频伽本已将丽本所无者，悉照宋、元本增人，附於各卷之末。今将各卷所增人数列後：二十卷後增正传二十人，附三人；二十二卷增四人；二十三卷增二人；二十四卷增五人；二十五卷增一人；二十五卷後又增正传三十九人，附四人。
明本与宋、元本内容相同，惟分为四十卷，与宋、元本异。唐元和中慧琳《一切经音义》卷九一至九四、晋天福中可洪《藏经音义随函录》卷二十七、二十八，为《续高僧传》音义，均作三十卷，且无卷二十与卷二十五後所增诸传之音。因此知增多七十余传，自宋始；分为四十卷，自明始。
然此增多之材料何来？是宣公原文否？曰：宣公自撰《大唐内典录》五，於《续高僧传》外，尚有《後集续高僧传》十卷。《开元录》八只载《续传》三十卷，谓：“《内典录》更有《後
传》十卷，寻本未获。”颇疑今宋、元本所增之七十余传，即《後集》之文，宋人取以入之《续传》，故其中多卒於贞观十九年以後、麟德二年以前，若不是宣公原文，则有卒於乾封二年以後者矣。又疑《旧唐志》何以连出《续高僧传》二部，其一部本为《後传》十卷，传写误也。
然明本何以分为四十卷？则以此书自《开元录略出》以来，即分为四帙，编入内、左、达、承四号，宋元藏因之。慧琳、可洪《音义》均作三十卷四帙可证，明本盖每一帙分为十卷也。
杨氏《访书志》质疑
杨守敬《日本访书志》十六载《续高僧传》四十卷，注曰：“宋刊摺子本”，又曰：“此本亦宋嘉熙三年安吉州资福寺刊，即南北藏所从出。”此语殊不可信。晁氏《读书後志》一、《至元法宝勘同总录》十，著录此书，犹是三十卷，何得有宋刊四十卷之事，颇疑杨氏误以四帙为四十卷，否则绝非宋本也。
杨氏又言：“此书终贞观十九年，正传三百三十一人，附见一百六十人。”此仍是宣公自序旧文。不知今本不止於贞观十九年，已如上述。至於人数，丽本正传四百十四人，已多於自序八十三人，附见二百十二人，亦多於自序五十二人。宋、元本正传又多七十一人，为四百八十五人；附传又多七人，为二百十九人，比自序增多甚众。撰提要者，当据书不当据序，即据序，亦当言明书与序不同，俾知後有增入也。
杨氏又言：“《四库书目》仅载赞宁《宋高僧传》，近时海山仙馆刻慧皎《高僧传》，而此书仍沈霾释藏中，未终表彰。”云云。不知此书《四库》虽未收，然自乾隆季年，学者已渐知利用，故《全唐文》、