所未及者，皆未尝按类以求，故皎、宣之书独阙也。
三．《提要》谓：“赞宁此书，於武后时人皆系之周朝，殊乖史法。”不知此最合史法也。武后於载初二年九月，既改国号曰周，直至中宗神龙元年二月，始复国号曰唐，此十五年中，事实上为周，史家岂得称之为唐。即如释明佺於天册万岁元年撰《大周刊定众经目录》，後人为易於识别，易“大周”为“武周”可也，若必改为《大唐刊定众经目录》，岂非谬甚。赞宁博学，颇讲史法，吴处厚《青箱杂记》六，称其：“曾撰《非史通》六篇，为王禹称所激赏。”固未可以“乖史法”讥之也。
四、《提要》谓：“本书所载，既托始於唐，而《杂科篇》中乃有刘宋、元魏二人，亦为未明限断。”不知本书继道宣书而作，固非断代之书也。前传有阙，後书补之，奚为不可，安得以“未明限断”讥之乎！且本书载唐以前人，不始於《杂科》，卷十八《感通篇》已有後魏、陈、隋五人，卷二十四《读诵篇》又有隋二人。赞宁曾於卷十八隋僧《钦师传》论发明其例，曰：“魏、齐、陈、隋舆宣年月相接，胡不入续传耶？通曰：有所不知，盖阙如也。亦犹大宋文轨既同，土疆日广，良难遍知，纵有某僧，其奈史氏未编，传家无据，故亦阙如，留俟後贤也。”此最合史法之论，撰《提要》者未之见耳。一部《宋高僧传》独阙云门偃禅师传，职是故也。
中国佛教史籍概论卷三
《弘明集》十四卷 梁释僧佑撰
僧佑即撰《出三藏记集》之人，见《梁高僧传》十一。天监十七年卒，年七十四，黑白门徒，一万一千余人。东莞刘勰为撰碑。
《出三藏记集》十二有《弘明集目录序》，以《牟子理惑》始，以佑自撰《弘明论》终，凡十卷。其後续有增入，为十四卷。两《唐志》、晁氏《读书志》皆著录。
《四库》著录释家类第一部，《提要》谓：“梁以前名流著作，今无专集行世者，颇赖以存”云。
本书之体制及内容
本书为总集体，颇类《昭明文选》，故《旧唐志》入总集类。然以六朝佛教之盛，全部《文选》，关涉佛教者仅王简栖头陀寺一碑。此编所录，则概皆阐扬佛教之文，中以书启论述为多，铿然可诵。作者百人，又僧十九人，单第十卷作者已有六十三人，为严可均《全梁文》增益人数不少。序称：“道以人弘，教以文明，弘道明教，故谓之《弘明集》。”以今本舆《出三藏记集》所载目录互校，原本十卷，皆梁以前文，後
所增人，多梁代文。今本第九、第十卷之梁武帝，高丽本作“大梁皇帝”，当是僧佑原文，称武帝者，後人追改也。
本书板本及学人利用
本书现在通行者，大别为两种本：一藏本，一单刻本。
藏本又大别为两种：一嘉兴藏本，即所谓支那本；一频伽本。
单刻本又大别为两种：一吴惟明刻本，即所谓汪道昆本；一金陵本。
《四库》所著录者为吴刻本，《提要》言：“末有僧佑後序，而首无前序，疑传写佚之。”以是知为吴刻本也。
藏本有前序，惟吴刻本无前序。周中孚《郑堂读书记》所著录者为支那本，即嘉兴藏本。记中所引者，亦即前序中语，然仍袭《四库提要》之说，谓“是书前无自序”，大可异也。
《四部丛刊》所影印者，即吴氏两《弘明集》合刻本，封面题汪道昆本，循《郘亭书目》以来之误也，因卷首有万历十四年丙戌汪道昆序故。
汪氏在隆、万间颇有名，然序中以梁裴子野为唐人，可谓一言不智。序中康虞之名凡数见：一则曰：“二集并入大藏，如海一沤，康虞抔而出之，易梵荚为儒荚。”再则曰：“二集所辑，具有羽翼功，幸得康虞为之胪传。”三则曰：“康虞之为是举也，殆将发墙面之蒙，解两家之难。”末则曰：“康虞得师达观，抑或可以语此，是集固将流通无间，恶用不佞之言。”
康虞即吴惟明，与焦竑、冯梦桢友善，见《藏书纪事诗》三，紫柏老人弟子。汪序所谓达观者，即紫柏也。紫柏於万历八、九年间倡刻方册藏，改梵荚为方册，即後来所谓嘉兴藏。汪序所云。易梵荚为儒荚”，亦受紫柏影响。嘉兴藏《弘明集》刻於万历四十四年丙辰，吴氏捷足，先刻三十年，故万历间流通之《弘明集》，大半为吴刻。梅鼎祚辑《释文纪》、张溥辑《汉魏六朝百三家集》，皆曾利用之。《释文纪》二十八载僧佑《弘明集》前序，云：“见《出三藏记集》，《弘明集》不载。”知所据者为吴刻也。
《四库提要》撰者既未见藏本，又未见《出三藏记集》，故不能补僧佑自序。张金吾《爱日精庐藏书志》所收为嘉兴藏本，而所录之自序，则为後序，此自是张氏之疏，非嘉兴藏本无前序也。陆心源《丽宋楼藏书志》因之，乃亦以佑後序为自序。其实今《弘明集》卷末所载僧佑後序，本名《弘明论》，不名後序。《出三藏记集》载《弘明集》目录，明题此为《弘明论》，本论前数行亦自称《弘明论》，藏本前序亦谓附论於末，则此非後序明矣。然自《四库提要》以来，诸家均莫能正之，奇也。一误吴刻为汪刻，二误後序为自序，三後序固非自序，亦非後序，实乃《弘明论》。
《牟子理惑》问题
《弘明集》卷一载《牟子理惑》，撰者失名，今本有题汉牟融撰者，盖本之《隋志》。《隋志》儒家类有《牟子》二卷，题後汉太尉牟融撰。然太尉牟融乃後汉初人，著《理惑》之牟子乃後漠末逸士；太尉牟融所著之《牟子》是儒家，後漠末逸士
所著之《牟子理惑》是释家。《隋志》著录太尉牟融书，何以置於後汉末人荀悦、魏朗之後。《旧唐志》著录《牟子》，出之儒家，入之释氏，何以仍循《隋志》题牟融撰，与《出三藏记》所载《弘明集》目录不合，因《三藏记集》目，只作《牟子理惑》，不著撰人名字。宋咸淳间，志磐撰《佛祖统纪》二十六，犹云“牟子不得其名”，则今本《牟子理惑》题汉牟融撰，实不可据。
梁任公以此论为伪，见《任公近著》第一辑；周叔迦、胡适以此论为真，见周著《牟子丛残》，《胡适论学近著》第一集。据吾所考证，今所传《牟子理惑》，本名《治惑》，如扬雄《解嘲》之类，初无“论”字，唐人改为《理惑》，後人又加“论”字。牟子为後汉逸士，失其名，今本《理惑》前，有苍梧太守《牟子传》，题曰：“一云苍梧太守牟子博传。”颇疑“博”者误文，“传”譌为“博”，回改为“传”，而未去“博”字，後人因牟子无名，遂题曰：“苍梧太守牟子博传。”但《出三藏记集》十二已如此，其来已古。苍梧太守《牟子传》者，苍梧太守所撰之《牟子传》也，故以此为牟子自传者非，称牟子为牟子博者亦非，直以牟子为苍梧太守者尤非，以为汉有两牟融，则调停之说也。
《牟子传》所言时、地、人事，皆见於史。
一、笮融与豫章太守朱皓，见《後汉书》列传六三《陶谦传》、《吴志》四《刘繇传》。
二，笮融与刘彦及交州牧朱符，又见《吴志》八《薛综传》。
三、豫章太守朱皓，又见《後汉书》列传六一《朱儁传》。
四．交州牧朱符，又见《吴志》四《士燮传》。
可见此传不伪。但《理惑》文中数称佛经、佛道，佛之名称为後汉末所无，当时概称佛为浮屠。假定今本《牟子理惑》为真後漠时作，亦必经後人改窜，不尽原文也。明末天主教人著书，恒译天主为上帝，自康熙时，教廷禁称上帝，教会翻刻明末书籍，遂悉将上帝等字改为天主，亦其例也。
孙星衍得此篇於《弘明集》，以为汉魏旧帙，录出别行，刊入《平津馆丛书》，属洪颐煊考校其事，颐煊以为非牟融作，是也。然卷首仍题汉太尉牟融撰，以为因隋、唐之旧，不知僧佑采此，未尝作牟融撰，有《出三藏记集》及《大唐内典录》可证。宋、元藏亦云未详作者，明藏始题牟融撰，故谓因明藏之旧则可，谓因隋、唐之旧，则《隋、唐志》之《牟子》，未必即今本《牟子理惑》。且此篇在明万层间梅鼎祚辑《释文纪》时，已从《弘明集》中录出，亦不始於孙星衍也。
《广弘明集》三十卷 唐释道宣撰
道宣即撰《续高僧传》之人，《宋高僧传》十四有传。
宋、元、丽藏皆三十卷，明南北及清藏四十卷。《四库》著录者三十卷，与《弘明集》同为纪昀家藏。《弘明集》《四库》用吴惟明刻本，知此书亦用吴刻，因吴氏两《弘明集》合刻也。吴刻出於宋、元藏，时在万历十四年丙戌，嘉兴藏出於明北藏，《广弘明集》先刻，在万历三十八年庚戌，《弘明集》后刻，在万历四十四年丙辰。
本书体制及学人利用
本书体制与《弘明集》略异，故不曰“续”而曰“广”。《弘明集》不分篇，此则分十篇：一归正，二辨惑，三佛德，四法义，五僧行，六慈济，七戒功，八启福，九悔罪，十统归。每篇前各有序。
又《弘明集》皆选古今人文，自撰仅卷末《弘明论》一首。此则每篇恒有道宣叙述及辩论列代王臣对佛法兴废等事。故《弘明集》仅选辑而已，此则叙述辩论舆选辑并用者也。
作者缁素共一百三十余人，内南北朝一百余人，唐近三十人，尚有在道宣叙述中所引用者未计。如卷六例代王臣滞惑解》，列举兴隆佛教者十四人，毁灭佛教者十一人，皆佛教史上重要史料。明冯惟讷编《古诗纪》，梅鼎祚编《古文纪》，张溥编《汉魏六朝百三家集》，皆曾利用之，三书皆自上古至隋。《四库提要》于此书卷三搜得阮孝绪《七录序》，矜为瑰宝，实则明人早巳见及，特明人纂述，不尽注出典，即注出典，亦不注卷数，方法不如後人之密，故每为清人所轻，而严可均《全汉魏南北朝文》遂称独步矣，此时代风气之赐也。
本书板本及两本卷数对照
本书板本，通行者大别为两种：一、三十卷本，吴刻及频伽本属之；一、四十卷本，嘉兴方册藏及常州本属之。
《郑堂读书记》著录者为嘉兴藏本，而称三十卷，二者不相应，亦沿《四库提要》而误耳。《四库》用吴刻本三十卷。《全南北朝文》引《广弘明集》，除《全宋文》用四十卷本、《全南北齐文》用三十卷本外，余皆两本参用。
《全晋文》一五七，支遁《八关斋会诗序》引《广弘明集》三十上，用三十卷本。《释伽文佛像赞》引《广弘明集》十六，用四十卷本。
《全梁文》简文帝文引《广弘明集》，皆用三十卷本。独十三《菩提树颂》引《广弘明集》十七，用四十卷本。
《全梁文》五七，刘孝标《与举法师书》引《广弘明集》廿四，用三十卷本。《金华山棲志》引《广弘明集》廿七，用四十卷本。
《全後周文》廿二，释慧命《详玄赋》引《广弘明集》廿九上，用三十卷本。《酬济北戴先生书》引《广旷弘明集》廿七，用四十卷本。
此事《全南北朝文》曾自言之。《全後周文》廿二，释昙积《谏沙汰僧表》引《广弘明集》二十七，云：“一本在二十四。”又《