褪钦攵哉飧鼋诼甲龅拇鸨纭Ｊ赵诜ㄎ牡谝话娴谖遄椤斗床怠泛汀洞鸨纭返奈恢蒙稀�
虽然如此，克莱尔色列还是把第五组《反驳》和《答辩》翻译了出来，并且终于勉强取得笛卡尔的同意，附在第六组《反驳》和《答辩》之后作为《沉思集》最后的部分，全书于１６４７年出版，除第五组《反驳》和《答辩》外，各部分都经过笛卡尔亲自审阅和修订，比较拉丁文本，在不少地方看到增、删的痕迹。就是由于这个缘故，《沉思集》的法文第一版比拉丁文版有更大的权威。
笛卡尔死后十一年（１６１年）
，《沉思集》法文第二版出版。在第二版里，克莱尔色列大量修改了德吕纳翻译的六个
469
译 后 记１６４
《沉思》的译文，不少地方甚至重写。他也略微修改了他自己翻译的《反驳》和《答辩》部分，个别地方甚至增加了第一版里所没有的整段文字，把《沉思集》译者之一的德吕纳公爵的名字取消，换上了统一的译者——他自己的名字。在内容方面增加了第七组《反驳》和《答辩》以及笛卡尔给狄奈神父的信。这样一来，可以说，《沉思集》法文第二版全部都经克莱尔色列改过而未经笛卡尔同意。我们见到的此后一切法文版本都是根据第二版重版的。
（１６７３年的第三版不过是在第二版的基础上增添了一些花样，比如在边上增加了“提要”和《沉思》、《反驳》、《答辩》的内容之间相对应的页码。
这个版本没有为后来的版本所遵循。）
本世纪初，亚当（ＣｈａｒｌｅｓＡｄａｍ）和塔纳里（ＰａｕｌＴａｎｅｒｙ）编辑出版《笛卡尔全集》，把《沉思集》的拉丁文本和法文翻译本都收集进去。
他们采用的法文本是１６４７年的第一版，并按第一版的样式，用古体字排印，放在第九卷里。
他们之所以采用法文第一版而不采用第二版的原因，据他们说是“全部必须都是经过笛卡尔亲自审阅和修改过的”。
也就是从这个主导思想出发，他们也把第五组即伽森狄的《反驳》和笛卡尔的《答辩》删掉了，因为这一部分未经笛卡尔亲自审阅过，而且笛卡尔曾经不同意把它放进他的《沉思集》里去。
本书中文版就是根据亚当和塔纳里按法文第一版编辑重印的１９５６年版翻译的，在翻译过程中也对照了西蒙（ＪｕｌｅｓＳｉｍｏｎ）
编辑的《笛卡尔著作》（ＯｅｕｖｒｅｓｄｅＤｅｓｃａｒｔｅｓ，Ｐａｒｉｓ，Ｃｈａｒｐｅｎｔｉｅｒ，１８６５）中的《沉思集》，这部分是根据１６１年
470
２６４译 后 记
第二版重印的，特别是在六个《沉思》部分里，文字和第一版比较有很大的出入，除只牵涉到修辞的问题而外，在意义不同的地方，我都做了注解。在《反驳》和《答辩》部分，遇有文字晦涩难懂的地方，我也参考了哈耳登（Ｅ。
Ｓ。
Ｈａｌｄａｎｅ）和罗斯（Ｇ。
Ｒ。
Ｔ。
Ｒｏｓ）直接从拉丁文版翻译过来的英译本《笛卡尔哲学著作》（ＴｈｅＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＷｏｒｋｓｏｆＤｅｓｃａｒｔ－ｅｓ，ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓ，１９１２）。
鉴于第五组即伽森狄的《反驳》和笛卡尔的《答辩》具有异常的重要性，虽然亚当和塔纳里版本没有收，我也根据西蒙版把这两部分翻译了补充进来，放在第四组反驳和答辩的后面。其中伽森狄的《反驳》部分，是于１９６３年译出的，曾以伽森狄《对笛卡尔〈沉思〉的诘难》的书名由商务印书馆出版，这一次又重新修订一过。至于布尔丹（Ｂｏｕｒｄｉｎ）神父的第七组《反驳》，由于它全部都没有什么价值，而且油腔滑调，冷讥热嘲，无聊之至，读起来十分令人生厌，同时篇幅又过于冗长（连同《答辩》共约七万五千字）
，而内容十分单调——反对的只是笛卡尔的普遍怀疑，因此没有补充进来。
笛卡尔的《沉思集》，我是自１９３５年开始翻译的，１９６２年修订了一遍。译稿不幸在十年动乱期间遗失了。
１９７６年开始重译，１９８０年译完。今年在全书排印之前，我又重新审查一遍，主要是确定几个术语的译法，例如ｃｌａｉｒ和ｄｉｓｔｉｎｃｔ，这是笛卡尔认识真理的标准，原译“清楚、明白”
，读起倒是很顺，但考虑到ｄｉｓｔｉｎｃｔ有“与其他东西分别之意”
，因此这次改为“清楚、分明”。又如ｉｎｆｉｎｉ和ｉｎｄéｆｉｎｉ，前者是“无限”
，后者原意是“无定”。考虑到二者在笛卡尔那里是一个意思，
471
译 后 记３６４
不过为了把ｉｎｆｉｎｉ（无限）专留给指上帝，把那些看不到止境的东西，如空间无限的广延、量的各部分的无限分割，数不尽的数目等，把这些都称之为ｉｎｄéｆｉｎｉ，以示与上帝区别，因此我把ｉｎｄéｆｉｎｉ译为“无穷”（不译为“无定”）以示与“无限”有所区别。
本译文虽经多次审查和修订，错误和不妥之处仍然不会很少，务请读者指正。
译 者１９８５年３月
472