因此，它来自那激起更强烈快乐的肉欲之罪。
三、此外，妄望的罪在于追求一样不可能的善或利益，好像它是可能的。可是，这是由于愚昧，一个人才会把一件不可能的事，看作可能的事。所以，与其说妄望来自虚荣，不如说它来自愚昧更对。
反之 （大）额我略在「伦理丛谈」卷三十一（第四十五章）里说：「妄望新奇的东西」，是虚荣的女儿。
正解 我解答如下：如同前面所讲过的（第一节），妄望有两种：一种是一个人仗恃他自己的能力，去尝试的一件超出他的能力的事，好像为他是一件可能的事。这样的妄望，显然来自虚荣；因为，一个人由于很愿意得到光荣，才会为了光荣，去尝试做一件超出他的能力的事。而这类的事，是能引起人们更大赞赏的新奇之事。为此，（大）额我略清楚地说明了，「妄望新奇的东西」，是虚荣的女儿。
另一种妄望是妄恃天主的仁慈或神力，希望无功而得光荣，或者不用悔改而得到宽赦。这样的妄望，似乎直接来自骄傲，就好像一个人这样自负，甚至于以为自己不论是个怎样大的罪人，天主也不会惩罚他，或不许他得到光荣。
释疑 以上这些话，已足以解答前面的那些质疑了。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论望德
第二十二题 论关于望德和敬畏的诫命
—分为二节—
然后要讨论的，是关于望德和敬畏或畏惧的训令或诫命（praecepta 参看第十七题引言）。
关于这一点，可以提出两个问题：
一、论关于望德的诫命。
二、论关于敬畏或畏惧的诫命。
第一节 是否应有关于望德的诫命
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 关于望德，似乎不应该定出什么诫命。因为：
一、如果用一个原因，已足以得到一种效果，就不需要另外再引进第二个原因。可是，人的自然倾向，已足以使他希望善。所以，法律不必再定一条诫命，叫他这样去做。
二、此外，既然诫命是关于德性的行为的，所以主要的诫命，是关于那些主要德性的行为的。可是，所有的德性中最主要的，就是那三种向天主之德，即信德、望德和爱德。为此，既然法律主要的诫命，就是综合一切其它诫命的天主十诫，如同前面所讲过的（第二集第一部第一OO题第三节），所以，如果真有什么关于望德的诫命的话，它一定应该是在天主十诫里。可是，在天主十诫里并没有它。所以，法律似乎不应该含有关于望德行为的诫命。
三、此外，命令一个德性的行为，与禁止一个与它相反的罪恶的行为，同属一理。可是，没有一个命令，是禁止那与望德相反的失望的。所以，似乎也不适宜定出一条关于望德的命令。
反之 关于若望福音第十五章十二节：「这是我的命令，你们该彼此相爱」，奥斯定说：「关于信德我们有许多诫命，关于亦有许多。」（若望福章释义第八十三讲）所以，宜于定出一些关于望德的诫命。
正解 我解答如下：在圣经的诫命里，有的是属于法律的本体的，有的是属于法律的前提或前导的。法律的前导，就是这样的诫命，没有了它们，法律也就不可能了。关于信德行为和望德行为的诫命，就是这样的诫命；因为信德行为，促使人的心智，去承认那位人应该服从的立法者；而获得赏报的希望，鼓励人去遵守诫命。那些属于法律本体的诫命，就是那些为已经归属（于立法者）并准备服从的人所制订的诫命，是关于正直度生的。为此，这些诫命，就在制订法律的同时，立刻用命令的方式被宣示出来。可是，那些关于信德和望德的诫命，却不应该用命令的方式被颁布出来；因为，除非一个人已经相信，并怀有希望，给他法律也没有用。正如关于信德的诫命，是以报导或提示的方式颁布的，如同前面所讲过的（第十六题一节）；同样，关于望德的诫命，在第一次颁布法律的时候，是以许诺方式被宣示出来，因为那给服从法律者许下赏报的，就以此激起他们的希望。为此，所有在法律里的诺言，都有激起希望的作用。
不过，法律一经制订之后，智者所应作的，是鼓励人民不仅要遵守诫命，而且更要多多卫护法律的基础；因此，在第一次颁布法律之后，圣经给人提出了许多的鼓励，促使他希望，不仅仅用好像在法律里那样的许诺，甚至于也用劝告或命令的方式，例如圣咏第六十一篇九节的「百姓，你常该寄望于祂」；圣经里还有许多其它的章节，都清楚地说明这一点。
释疑 一、我们的本性，促使我们希望得到那合乎人性的善。可是，要人希望得到超性的善，则必须由天主法律的权力来鼓励他，一方面用许诺，另一方面则用劝告和命令。不过，就是关于那些自然的理性已经促使人去做的事，例如伦理道德方面的德性行为，也需要天主法律的诫命，以便能更加稳固；尤其是因为人的自然理性已被罪恶的贪欲所蒙蔽。
二、天主十诫的诫命，属于第一次颁布的法律。为此，当时在十诫里，不需要制订关于望德的诫命，祇要包括一些许诺，如同在第一诫和第四诫那样，已足以激起希望了。
三、关于那些人有义务遵守的事，祇要有肯定的诫命，指出当作的事，就已足够了；在这样旳诫命里，也包括着他应该避免的事的禁令。譬如说，人受有一条关于应该孝敬父母的命令，却没有一条禁止不孝敬父母的禁令，祇是在法律上定有惩罚那些不孝敬父母者的处分。既然仰望天主，是人为得救应尽的本分，所以必须用上述的某种方式，鼓励他这样做；方式好像是肯定的，但其中也含有禁止与此相反者的禁令。
第二节 是否应有关于敬畏或畏惧的诫命
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 关于敬畏或畏惧，在法律里似乎不应该定出什么诫命。因为：
一、敬畏天主是关于那些法律前导的事，因为敬畏是「智慧的开始」（圣咏第一OO篇十节）。可是，法律前导的事，不属于法律的范围。所以，在法律里，不应该定有关于敬畏的诫命。
二、此外，有了原因，就有后果。可是，爱是畏惧的原因，因为每一种畏惧，都是从某一种爱来的，如同奥斯定在「杂题八十三」（第三十三题）里所说的。所以，有了爱的诫命，畏惧的诫命就是多余的了。
三、此外，从某方面来说，妄望是与畏惧相反的。可是，法律里并没有禁止妄望的禁令。所以，似乎也不应该定出什么有关畏惧的诫命。
反之 申命纪第十章十二节说：「以色列！现今上主你的天主向你要求什么？是要求你敬畏上主你的天主。」可是，祂所要求我们的，就是祂命我们去实行的。所以，这是诫命的事，人应该敬畏上主。
正解 我解答如下：畏惧有两种：奴隶的和孝爱的。可是，正如一个人因希望得赏，而促使自己遵守法律的诫命；同样，他也因畏惧惩罚，而促使自己去遵守法律的诫命，这就是奴隶的畏惧。如同前面所讲过的（第一节），正如在颁布法律的时候，并不需要一条有关望德行为的诫命，而人民已受许诺的鼓励去遵守诫命；同样，当时也并不需要以命令的方式，颁布有关畏惧惩罚的诫命，而人民已被惩罚威胁着去遵守诫命了。这样的情形，一方面已经发生在天主十诫里，后来也发生在以后的那些法律次要的诫命里。不过，正如以后的智者和先知们，为了想坚强人民遵守法律的意志，曾用劝导或命令的方式，宣讲了关于望德的教诲，同样，关于敬畏方面，也是如此。
在另一方面，对天主表示尊重的孝爱的畏惧或敬畏，是属于对天主之爱那一类的，而且也是一切有关尊重天主的规定的源头。为此，在法律里，定有关于孝爱的畏惧的诫命，如同定有关于爱的诫命一样；因为二者都是为了引导人民实行法律所命的外面的行为，而天主十诫也都与这些外面的行为有关。为此，借着由法律来的权力（申命纪第十章十二节），命人应有敬畏，「履行天主的一切道路」，崇拜祂，并「爱祂」。
释疑 一、孝爱的畏惧，是法律的前导，这并不是说，它好像是法律以外的东西；而是说，它如同爱一样，是法律的开端。为此，关于二者都定有诫命，因为它们好比全部法律的一般原则。
二、从爱产生孝爱的畏惧，其它为了爱德而完成的善行，也是一样。为此，正如在爱德的诫命之后，定出了有关其它德性的诫命；同样，同时也定出了关于敬畏和爱德的诫命。好像在科学证明方面，祇指出了第一原理是不够的，必须把那些从原理来的、最近和最后的结论，也都说明。
三、促使人敬畏，已足以排除妄望，正如促使人希望，足以排除失望一样，如同前面所讲过的（第一节释疑三）。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第二十三题 论爱德
—分为八节—
随后要讨论的，是爱德（参看第一题引言）。
首先我们讨论，爱德本身，其次讨论与之相配的智能之恩赐（第四十五题）。关于第一点，我们应该研究五个问题。（一）、论爱德本身。（二）、论爱德的对象（第二十五题）。（三）、论爱德的行为（第二十七题）。（四）、论相反爱德的罪恶（第三十四题）。（五）、论有关爱德的诫命（第四十四题）。
关于第一个问题，又可以从两方面来观察：（一）从爱德本身方面。（二）从爱德与其主体的关系方面（第二十四题）。
关于第一点，可以提出八个问题：
一、爱德是不是友谊。
二、爱德是不是在灵魂里的一样受造物。
三、爱德是不是德行。
四、爱德是不是一种特殊的德行。
五、爱德是否袛有一种。
六、爱德是不是最大的德行。
七、没有爱德，是否能有真正的德行。
八、爱德是不是各种德行的形式。
第一节 爱德是不是友谊
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 爱德似乎不是友谊。因为：
一、按照「哲学家」在「伦理学」卷八（第五章）的话：「没有比与自己的朋友同居共处，更属友谊的事了」。可是，爱德是人对天主和天使的德行，而按照达内尔第二章十一节里的话，他们都是「不与血肉之躯同居的」。所以，爱德不是友谊。
二、此外，没有友谊不是以爱相报的，如同「伦理学」卷八（第二章）所说的。可是，按照玛窦福音第五章四十四节的话：「你们当爱你们的仇人」，爱德也包括仇人。所以，爱德不是友谊。
三、此外，按照「哲学家」在「伦理学」卷八（第三章）的话。友谊可分三种，即悦意的、有利的、以及高贵的或与正直之人的友谊。可是，爱德不是有利的，或悦意的友谊；因为耶洛尼莫在置于圣经前面的那封写给包林（Paulinus）的信中说：「因基督而缔结的真友谊，使人彼此结合，不是为了家庭的利益，也不是祗为了肉体的相处，也不是为了狡诈欺人的谄媚奉承，而是为了敬畏天主，以及共同研读圣经的篇章。」（书信集第五十三篇）而且爱德同样也不�