迥崮幼庞炙担ㄍΓ骸冈诳际保至延胍於酥洌赡苡心承┎煌Γ豢墒牵挥幸桓龇至眩皇窍氤鲆恍┳约旱囊於耍蚨顾孟窭碛τ虢袒岱掷胨频摹！�
第二节 分裂之罪是否重于不信
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 分裂之罪似乎重于不信（拒信）。因为：
一、更大的罪，应受更重的罚，如同申命纪第二十五章二节所说的：「按他的罪数鞭打。」可是，我们看到分裂的罪所受的罚，甚至比不信或拜偶像的罪所受的更重。因为在出谷纪第三十二章二十七及二十八节里，我们读到，有人为了拜偶像的罪，而被人用刀杀死。关于分裂的罪，我们却在户籍纪第十六章三十节里读到：「如果上主做了从未听见过的事，会地裂开口，将他们和他们的一切都吞下去，使他们活活的下到阴府，你们就知道，这些人抛弃了上主。」又有十族或支派的人，因为反叛达味的统治，犯了分裂的罪，受了极重的罚，如同列王纪下第十七章第二十等节所说的。所以，分裂的罪比不信的罪更重。
二、此外、「大众的利益，比个人的利益，更大而更神圣」，如同「哲学家」在「伦理学」卷一（第二章）里所说的。可是，分裂相反大众的利益，即教会的统一，而不信却祗相反个人自己的利益，及个人的信仰。所以，分裂的罪似乎比不信的罪更重。
三、此外，更大的恶相反更大的善，如同「哲学家」在「伦理学」卷八（第十章）里所说的。可是，分裂相反爱德；不信则相反信德，而爱德大于信德，如同前面所已经讲过的（第二十三题第六节）。所以，分裂之罪重于不信之罪。
反之 一样东西，加上了一些别的东西，就甚于那样原来的东西，无论是在善或是在恶方面都是如此。可是，异端是在分裂之外，再加上一些东西；因为它加上败坏了的信理，如同耶洛尼莫在上面引证的那段文字里所说的（第一节释疑三）。所以，分裂的罪比不信的罪为轻。
正解 我解答如下：罪的轻重，可有两种看法：第一、按照罪的种类；第二、按照罪的情况。由于罪的情况是特殊的，并且能变化无常，为此，一般地问两个罪之中哪一个重时，这样的问题应该解作罪在种类方面的轻重。可是，罪的种类或类别，是由其对象来定的，如同前面所已经讲过的（第二集第一部第七十二题第一节；第七十三题第三节）。所以，那与更大的善相反的罪，以其种类来说，是更重大的；例如反对天主的罪，比反对近人的罪更重大。
不信显然是反对天主自己的罪，因为天主自己是信仰所根据的第一真理。至于分裂，则相反教会的统一；而教会统一是一种分来之善，小于天主自己的善。所以，不信的罪，就其种类而论，显然重于分裂之罪；虽然可能有这种的情形发生，即某一个别的分裂者所犯的罪，比某一个别的不信者所犯的更大，或者是为了更大的轻蔑，或者是为了带来更大的危险，或者是为了某些类似的原因。
释疑 一、那个民族（以色列民族）所接受了的法律，已经告诉他们，祗有一个天主，不得崇拜别的神；而且关于这件事，在他们中间，也曾发生了许多奇迹，可作证明。因此对于那些相反这端信理，而去拜偶像的人，并不需要用非常的方式去惩罚他们，用平常的方式已足够了。在另一方面，他们却不很清楚知道，梅瑟应常是他们的统治者。所以，那些反抗梅瑟的权力的人，理应受到一种奇异而非常的处罚。
或者也可以说，在那个民族之中，分裂的罪有时受到更重的处分，是因为他们很容易叛乱和分裂；因为，厄斯德拉上第四章十九节说：「那座城自古以来即违抗君王，其中常发生叛乱造反的事。」有时对一个常犯的罪，处以更重的罚，如同前面所已经讲过的（第二集第一部第一０五题第二节释疑九）；因为处罚是用以阻人犯罪的救药。因此，犯罪的倾向越大，就应该处以更严厉的罚。至于那十族或支派，他们之所以受罚，不仅是为了分裂的罪，而且也是为了拜偶像的罪，如同那里所说的。
二、正如大众的利益，大于其中一份子的利益，同样却小于大众所趋向的外在的利益，例如军队的利益，小于首领或元首的利益。分裂相反教会的统一；不信则相反天主的真理；可是，教会统一的利益，同样也小于天主真理的利益。
三、爱德有两个对象：一个是它的主要对象，就是天主的善；另一个是它的次要对象，就是近人的善。可是，分裂以及其它反对近人的罪，是在爱德次要的善方面相反爱德。这次要的善，小于信德的对象，即天主自己。因此，这些罪比不信的罪为轻。在另一方面，恨天主，却是在爱德的主要对象方面相反爱德，并不轻于不信。不过，在反对近人所犯的一切的罪之间，分裂的罪似乎是其中最大的罪，因为它相反大众的精神或神性利益。
第三节 分裂者是否有一些权力
有关第三节，我们讨论如下：
质疑 分裂者或裂教徒似乎有一些权力。因为：
一、奥斯定在「论圣洗兼驳陶纳德派」卷一第一章里说：「正如那些领洗后脱离教会，其后重归教会者，不必再次领洗；同样在领受圣秩（Ordo）后脱离教会，其后重归教会者，也不必再领受圣秩。」可是，圣秩是一种权力。所以，裂教徒也有一些权力，因为他们仍有圣秩。
二、此外，奥斯定在「论圣洗唯一」一书里说：「分裂者，不仅可以保有圣事，同样也可以施行圣事。」（参看：论圣洗兼驳陶纳德派，卷六第五章）可是，施行圣事的权力是一种极大的权力。所以，那些脱离教会的裂教徒，握有神性的权力。
三、此外，教宗吴尔邦（二世）说：「我们命令：凡是由那些按照公教礼仪，受过祝圣的主教所祝圣的，后因分裂而脱离罗马教会的人，如果他们重归统一的教会，只要他们言行端方，学识丰富，就应宽大予以收容；他们的圣秩，也应予以保留。」（教会法律类编，第二部案例九，第一题第五条）可是，除非裂教徒保有神性的权力，就不会是这样的。所以，裂教徒保有神性的权力。
反之 按（「教会法律类编」第二部）案例七第一题Novatianus条（第六条）所记载的，西彼连（Lyprianus）在一封信里说：「那不保持心神的统一，又不维持团体的和睦相处，而与教会断绝联系，脱离其司铎集团的，就不得享有神秩的权力或荣誉。」（致安道尼安Antonianus书，第二部）
正解 我解答如下：神性的权力可分两种：一种是圣事的，一种是治理的。圣事权是经由一种祝圣而授与的。教会内所有的祝圣是固定不动的，祗要那被祝圣者继续存在；连那些没有生气的东西也是如此；因为一座祭台，一经祝圣后，就不能重新祝圣，除非它曾被拆毁。为此，这样的权力，以其本质来说，仍然一生留在那个曾因祝圣而接受过它的人身上，即使他已陷在分裂或异端的罪里；这一点可由此获得证明，即如果他重归教会，他就不再接受祝圣。不过，既然下级的权力，除非受了上级权力的推动，不应该有什么行动，如同在自然界也可以看到这样的情形；所以，这样的人，已丧失自己权力的行使权，因而他们不得使用它。不过，如果他们使用这权力的话，在圣事行为方面，它仍具效力；因为在圣事行为中，人祇是如同天主的工具那样行动；所以，圣事不会为了施行圣事者的任何罪过而失效。
在另一方面，治理权则只是因着人的任命而授与的。这样的权力，并非固定不动地附着在接受它的人身上。所以，它并不留在异端教徒和裂教徒的身上。为此，他们不能赦罪，不能施行绝罚，不能放大赦，也不能做任何类似的事。如果他们做的话，就等于没有做。
准此，如果说，这样的人没有神性的权力，意思或者是指这第二种权力，或者如果是指第一种权力，那么不是指权力的本质，而是指权力的合法行使。
释疑 以上的话已足以解答前面的那些质疑了。
第四节 绝罚是不是对裂教徒一种适当的处分
有关第四节，我们讨论如下：
质疑 绝罚似乎对裂教徒不是一种适当的处分。因为：
一、绝罚主要是使人不能与人共享圣事。可是，奥斯定在「论圣洗兼驳陶纳德派」卷一第一章里说，可以从一个裂教徒手中领受圣洗。所以，绝罚似乎对裂教徒不是一种适当的处分。
二、此外，基督信徒的本分，是领回那些迷路的人。为此，厄则克耳第三十四章四节反对某些人说：「迷路的，你们不领回；遗失的，你们不寻找。」可是，那些与裂教徒来往的人，更容易领回他们。所以，似乎不应该对他们施以绝罚。
三、此外，同一个罪不受双重的罚，如同纳鸿第一章九节所说的：「天主不两次审判同样的事。」可是，有些人为了分裂的罪，而受现世方面的处分，如同（「教会法律类编」第二部）案例二十三第五章里所说的：「天主的和现世的法律都制定了：凡是脱离统一的教会，而扰乱其安宁的，应受俗世政权的处罚。」所以，他们不应该再受绝罚的处分。
反之 在户籍纪第十六章二十六节说：「你们要远离这些恶人的帐幕！」即那些曾制造分裂者的帐幕。「凡是他们的东西，你们不要动，免得你们卷入他们的罪恶中。」
正解 我解答如下：如同智慧篇第十一章十七节所说的，「人用什么来犯罪，就用什么来罚他。」可是，一个裂教徒，如同前面所讲过的，是犯双重的罪：第一、与教会的份子，脱离共融的关系。关于这方面，适合裂教徒的处分，就是施以绝罚。第二、他们拒绝服从教会的首领。既然他们不愿意受教会神性权力的控制，理应受现世政权的控制。
释疑 一、从一个裂教徒手中领受圣洗，是不合法的，除非是在紧迫状况下；因为，对一个人来说，在去世的时候，带有领洗时所得到的基督的记号，不管他是从什么人那里获得，从一个犹太教徒也好，从一个异教人也好，总比没有那记号强。
二、绝罚并不禁止一个人，用善言去劝告那些已与教会隔离的人，把他们领回到统一的教会里来。的确，绝罚本身也在领导他们回来，因为他们因自己受到隔绝而觉得羞愧，有时这会导致他们悔改。
三、现世的惩罚，是属于补救性的。所以，如果一种惩罚不足以控制一个人的时候，就应该加用第二种惩罚，正如医生见一种药物不生效时，采用几种能治病体的药品。教会也是如此，如见使用绝罚，不足以制服某些人，就运用俗世政权的强力制裁。不过，如果一种惩罚已经足用，就不应该使用第二种惩罚。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第四十题 论战争
∣分为四节∣
然后要讨论的，是战争（参看第三十九题引言）。
关于这一点，可以提出四个问题：
一、是否有一种战争是合法的。
二、神职人员是否可以参与战斗。
三、交战者是否可以运用诡计。
四、庆日或节日是否可以交战。