痛苦，以报复他所做过的事。这从前面关于忿怒之情所讲过的（第二集第一部第四十六题第六节释疑二），就可以明白了。所以，严格地来说，争斗是从忿怒来的。
释疑 一、如同前面所已经讲过的（第二集第一部第二十五题第一节），所有的愤情，都来自欲情。所以，凡是直接来自愤情的，也来自欲情，有如它的根。
二、来自骄傲或虚荣的自夸自大，不是直接引起争端的原因，祇是引起争端的机会而己。因为，当一个人见到别人尊重自己超过尊重他，认为是他的凌辱，于是就会激起忿怒；然后再由忿怒产生争端或争斗。
三、如同前面所已经讲过的（第二集第一部第四十八题第三节），忿怒妨碍理性的判断，因此它与愚鲁有些相似。所以，它们的后果也因而相同；因为一个人，由于理性上有缺点，才会想用不正当的手段去伤害别人。
四、虽然争斗有时来自仇恨，却不是仇恨真正的后果；因为仇恨者不一定有意用公开的争斗明明地去伤害仇人，有时他也想法在暗中去伤害他的。不过，如果他看见自己比人强时，他就会意图用争斗和争端的方式去伤害。可是，用争斗去伤害一个人，却是忿怒的真正后果，如同前面所讲的（正解）。
五、争斗就在争斗者的心中，激起仇恨和不睦。为此，那「思谋」不睦者，即那意图在人们中间播植不睦者，是在引诱他们彼此争斗，正如任何一个罪，都可能命令另一个罪的行动，把它导向自己的目的。不过，这并不能证明，争斗真是直接由虚荣所生的女儿。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第四十二题 论叛乱
｜分为二节｜
然后要讨论的，是叛乱（seditio，看第三十九题引言）。
关于这一点，可以提出二个问题：
一、叛乱是不是一种特别的罪。
二、叛乱是不是死罪。
第一节 叛乱是不是一种与众不同的特别的罪
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 叛乱似乎不是一种与众不同的特别的罪。因为：
一、按照依希道在「语源学」（卷十）里所说的：「叛乱者是一个离间人心，引起不睦的人。」可是，一个人，如果引人犯罪，除了犯他所引起的罪之外，并不犯别的种类不同的罪。所以，叛乱似乎不是一个与不睦有什么不同的特别的罪。
二、此外，叛乱表示一种分离。可是，分裂这个名词也是从分割来的，如同前面所已经讲过的（第三十九题第一节）。所以，叛乱的罪似乎与那分裂的罪没有什么分别。
三、此外，每一个与众不同的特别的罪，或者是一种罪宗，或者来自某一罪宗。可是，叛乱没有被列在罪宗之间，也没有被列在那些来自罪宗的恶习之间，如同在那列举罪宗以及恶习的「伦理丛谈」卷三十一（第四十五章）里所显示的。所以，叛乱不是一个与众不同的特别的罪。
反之 在格林多后书第十二章二十节里，叛乱却被视作与众不同的罪。
正解 我解答如下：叛乱与战争及争斗，固有一些相同之处，但是也有一些与它们不同之点；它是一个特别的罪。叛乱与它们有些相同，这是因为它也表示某种敌对或冲突的行动。可是，它与它们有两点不同。第一、因为战争与争斗，表示双方彼此正在进行攻击；至于叛乱，却可以表示，或者正在进行的攻击，或者准备这样的攻击。为此，关于格林多后书第十二章二十节，「批注」（圣经夹注）上说，叛乱是「导向战斗的动乱」；也就是说，有些人正在准备，企图作战。第二，它们彼此不同；因为严格地来说，战争是为抵抗外来的敌人，是在民众和民众之间进行的；争斗则是在个人与个人之间，或者是在少数几个人与少数几个人之间进行的。至于叛乱，按照它本来的意思，是在同一群民众之彼此意见不会的派系之间；例如一个城市中的一部分人，反对另一部分的人而暴动。为此，由于叛乱相反一种特殊的善或利益，即民众的统一及和平，所以它是一个特别的罪。
释疑 一、叛乱者是一个煽动别人叛乱的人。既然叛乱是表示一种不睦，所以一个叛乱者，是一个制造不睦的人，不是任何的不睦，而是在同一群民众中的各个派系之间的不睦。叛乱的罪，不仅是那引起不睦的人犯的，也是那些彼此不正当地分歧的人犯的。
二、叛乱与分裂有两点不同。第一、因为分裂相反群众神性的统一，即教会的统一；至于叛乱，则相反群众在现世或俗世事务方面的统一，例如一个城市或一个国家的统一。第二、分裂并不是如同叛乱那样，表示准备形体方面的战斗，祇是一种精神方面的分歧；叛乱则表示准备形体方面的战斗。
三、叛乱犹如分裂，也被包含在不睦之下。因为二者都是一种不睦；不过不是在个人与个人之间，而是在一群民众中的各个派系之间。
第二节 叛乱是否常是死罪
有关第二节，我们讨论如下：
质疑 叛乱似乎并非常是死罪。因为︰
一、叛乱是一种「导向战斗的动乱」，如同前面（第一节）所引之「批注」所说的。可是，战斗并非常是死罪，并且有时它是正义而合法的，如同前面所已经讲过的（第四十题第一节；第四十一题第一节）。所以，叛乱远比战斗更能不是死罪了。
二、此外，叛乱是一种不睦，如同前面所已经讲过的（第一节释疑三）。可是，不睦可能不是死罪，有时连一点罪也没有。所以，叛乱也可能是如此。
三、此外，那把群众从暴君的统治之下解放出来的人，是值得赞扬的。可是，如果有一部分的群众，想法保留暴君，而其余的人却想推翻他，这时群众之间若无分歧，就很不容易把群众解放出来。所以，叛乱的发生能是没有罪过。
反之 （保禄）宗徒在格林多后书第十二章二十节里，却把叛乱与其它是死罪的事，都一起加以禁止了。
正解 我解答如下︰如同前面所已经讲过的（第一节），叛乱相反群众的统一，即民众或人民、一个城市、或一个国家的统一。可是，奥斯定在「天主之城」卷二（第二十一章）里说：「智者了解『人民』这个名词，不是指任何一群人，而是指那为了共同的利益，团结起来，而为法律所承认的团体组织。」为此，叛乱所破坏的统一，显然是法律和大众利益的统一。由此可知，叛乱是相反正义和大众利益的。所以，叛乱以其种类来说，是一个死罪；而且由于它所破坏的大众的利益，比争斗所破坏的私人的利益更大，所以它的罪也更为重大。
叛乱之罪，首先主要是在于那些主谋者：他们的罪最大。其次是在于那些跟着他们，去破坏大众利益的人。不过，那些为了保卫大众利益，而抵抗乱党的人，不应被称为叛乱的暴徒；正如那些自卫的个人，不能说是争斗者，是一样的，如同前面所已经讲过的（第四十一题第一节）。
释疑 一、合法的战斗，是为大众的利益，如同前面所已经讲过的（第四十题第一节）。可是，叛乱相反大众的利益。因此，它常是死罪。
二、在那些非显然是善的事上，分歧或不睦，可能没有罪。可是，在那些显然是善的事上，分歧或不睦，就不能没有罪。叛乱就是这第二种的不睦；因为它相反大众的利益，而这大众的利益显然是一件善的事。
三、暴君的统治是不公道的，因为它不是为大众的利益，而是为统治者自己私人的利益，如同「哲学家」在「政治学」卷三（第五章），以及「伦理学」卷八（第十章）里所说的。为此，推翻一个这样的政府，不是叛乱，除非把暴君的统治弄得这样混乱，以致人民因以后的混乱所受的损害，比因暴君的统治而所受的更为严重。至于那在自己属下人民之间煽动分裂和叛乱，以使自己能够更稳定地统治的暴君，无宁是叛乱的暴君。因为这是暴政，它祇求统治者私人的利益，而使群众蒙受损害。
上一页 返回目录 下一页
Copyright？005…2008 天主教图书中心
论爱德
第四十三题 论恶表
—分为八节—
然后要讨论的，是那些相反施恩行善的罪（参看第三十四题引言）。其中有些罪与正义或公道有关，就是那些不公道伤害近人而犯的罪。可是，恶表似乎特别相反爱德。为此，在这里应该讨论恶表（scandalum）。
关于这一点，可以提出八个问题：
一、恶表是什么。
二、恶表是不是罪。
三、恶表是不是一种特别的罪。
四、恶表是不是死罪。
五、完人是否能受恶表的影响。
六、完人是否能立恶表。
七、是否为了恶表而应放弃神性之善。
八、是否为了恶表而应放弃现世事物。
第一節 恶表是「提供堕落机会的不大正当的言行」，这个定义是否恰当
有关第一节，我们讨论如下：
质疑 恶表是「提供堕落机会的不大正当的言行」（参看关于玛窦福音第十八章八节的「圣经夹注」），这个定义似乎不恰当。因为：
一、恶表是罪，如同我们所要讲的（第二节）。可是，按照奥斯定在「驳摩尼教徒福斯德」卷二十二（第二十七章）里的话，罪是「相反天主法律的言行或欲念。」所以，上述的定义是不足的，因为它没有提到思念或欲念。
二、此外，在德行或正直（正当）的行为之间，一个比另一个更为有德或更为正直；祇有那最正直的，才会不是不大正直的。所以，如果恶表是一些不大正直或正当的言行，那么除了至善者之外，其余所有的德性行为，都是恶表了。
三、此外，机会是一种偶然的原因。可是，不应该把偶然的东西放在定义里的，因为它不构成类别。所以，把「机会」放在给恶表所下的定义里是不恰当的。
四、此外，无论一个人做什么，都可能是使另一个人跌倒或堕落的机会；因为偶然的原因多不胜举。为此，如果恶表是提供别人堕落的机会者，那么任何言行，都可能是恶表了。这似乎是不合理的。
五、此外，一个人如果使自己的近人见怪或不悦，或者使他软弱无力，就是给他堕落的机会。可是，恶表是与使人见怪和使人软弱无力分别并列的；因为（保禄）宗徒在罗马书第十四章二十一节里说：「更好是不吃肉，不喝酒，不作什么能使你的弟兄见怪或不悦，或给他立恶表，或使他软弱无力的事。」所以，上述的恶表定义是不恰当的。
反之 耶洛尼莫注释玛窦福音第十五章十二节的「你知道法利塞人听了这话等等」时说：「如果我们读到『那立恶表的』这话时，须知它的意思是：『那用行为或言语，引人堕落者』。」（玛窦福音批注，卷二）
正解 我解答如下：如同耶洛尼莫在同一段文字里说：「希腊文的scandalon，我们可以把它译作使人见怪（或不悦、反感），堕落（或跌倒），或碰撞。」当一个人走在一条形体的路上的时候，遇到一个阻碍，可能他会碰到它，因而跌倒；这样的阻碍，就是scandalon （绊脚石）。
同样的，一个人，当他走在一条精神的路上时，可能因着另一个人的言语或行为而使自己跌倒或堕落；也就是说，一个人可�