咨询，但是，谁也不能给她一个好的解决办法。
深深的怨恨使童琇琳放弃了一切顾忌。安葬丈夫之后，2002年9月童琇琳再次找到王江涛，因为她知道王江涛不但是丈夫的朋友，更是一个讲义气够哥们的男人，关键时刻能够为朋友两肋插刀。
当童琇琳一字一句地说出“你帮我找人除掉齐简宁”的要求时，身为警察的王江涛还是吃了一惊。尽管他知道齐简宁做事的确不够地道，也知道齐简宁深深伤害了童琇琳和冲浦这对夫妻。但是，让一个警察去帮忙雇人行凶，深知法律的他还是有所顾忌。
在劝说童琇琳很久之后，王江涛吃惊地发现，这个跟他一样懂法的女人已经铁心要复仇了。在情与法面前，仗义的王江涛最终决定为朋友两肋插刀，帮童琇琳这个可怜又坚强的女人一个忙。但是，话到嘴边王江涛还是明确地说：“我可以给你介绍人，这个人跟冲浦也认识，你们自己谈，跟我就没有关系了。”
王江涛以为，他只是给朋友牵针引线而已，自己并没有去实施犯罪，所以牵扯不到自己。何况，王江涛给童琇琳引荐的是一个有着俄罗斯背景的朋友，让俄罗斯人帮日本人复仇，怎么也扯不到自己。王江涛这个单纯得有点天真的想法，最终为自己带来了6年牢狱之灾。
王江涛推荐的这个有着俄罗斯背景的人叫吕途。
身为警察的王江涛负责管理一片俄罗斯人聚集的公寓。这一带的俄罗斯人和与俄罗斯人打交道的中国人较多，在这些人中，有一个来自吉林的年轻人吕途，是王江涛的朋友。32岁的吕途曾在中俄边境做生意，虽然只有初中文化水平，但吕途脑袋灵活，在中俄边境学会俄语后开始做俄语翻译工作。后来他来到北京，因为在北京雅宝路做服装生意的俄罗斯人越来越多，慢慢产生了一些债务纠纷，吕途便开了一家专门替外国人讨债的黑公司。吕途在开讨债公司过程中，认识了国内外一些亡命之徒，其中包括后来和他一起杀人的俄罗斯人基多夫·根纳季。
王江涛虽然知道吕途的讨债公司没有执照，但仍然经常让吕途配合他的工作。所以，在童琇琳找他帮忙雇凶杀人时，王江涛一下子想到了吕途这个亡命徒。2002年11月的一天，童琇琳再次给王江涛打电话，此时他正与吕途一起，王江涛让童琇琳来找他，就这样童琇琳通过王江涛认识了吕途。童琇琳见到吕途之后，王江涛谨慎地起身说：“你们自己谈吧，我走了。”说完转身离开了他们。
在吕途居住的公寓里，童琇琳把自己想找人杀了齐简宁的想法跟吕途说了，而且把冲浦和齐简宁之间的关系也说了一些。吕途说可以找个俄罗斯的人帮着办这事，并问童琇琳齐简宁有没有
保镖，童琇琳说齐简宁应该没有保镖。
童琇琳很快跟吕途商量好，以30万元的价格请吕途雇用俄罗斯人基多夫将齐简宁杀掉。随后，童琇琳就开始筹钱。童琇琳向吕途提供了一张齐简宁的照片，并告诉吕途一些关于齐简宁的情况，之后童琇琳支付给吕途21万元人民币，另外，王江涛手里还有童琇琳的1万元美金，童琇琳让吕途跟王江涛要1万美元凑足30万元人民币。
吕途拿到钱后，并没有急着办事，这让童琇琳有些着急。2002年12月初，童琇琳打电话问吕途什么时间办事，吕途答应说春节前一定办利索。
听到吕途信誓旦旦的承诺，童琇琳于2003年3月放心地去了日本。她想趁吕途杀人之机把日本公公婆婆的事情料理完毕，然后轻松回国自首。但是，童琇琳到日本后，担心自己回国后杳无音信会让公公婆婆担心，就把自己已经花钱找人杀齐简宁的事向冲浦的父母和盘托出。
冲浦的父母一听儿媳竟然出如此下策，他们坚决不同意童这种做法，狠狠训斥了童琇琳一番，劝童琇琳尽快回国阻止吕途他们。无奈之下，2003年6月童琇琳回北京找到吕途，不让吕途杀齐简宁了，并要求吕途退还已经给付的“杀人款”。
但是，对于吕途这样的亡命之徒来说，已经到手的钱怎么可以再拿出去呢？吕途信誓旦旦地说：“齐简宁这种人渣该死，你别管了，我一定给你办好！”眼看不可能从吕途那里要回钱来，余恨未消的童琇琳只好作罢。
在此之后，吕途并没有动手。直到2004年初，童琇琳把吕途约到自己家楼下，再次让吕途还钱，但吕途坚决不还。在整个2004年，童琇琳多次找吕途让他还钱，但吕途每次都说：“你别管了，这种人该杀，我一定会尽快办好的！”
童琇琳知道，向吕途这种人要钱是很难的。童琇琳干脆把吕途给她的单独联系的电话卡扔掉了。她想，既然拿不到钱，就顺其自然吧。
让童琇琳没有想到的是，2004年12月5日深夜，吕途突然给童琇琳打电话，让她下楼见面。在童琇琳楼下，吕途告诉童琇琳说：“齐简宁死了，用手枪干的，用了6发子弹，放心吧！”
原来，在拿到童琇琳送来的钱后，吕途找到了曾经的生意伙伴基多夫·根纳季。这个43岁的基多夫身高超过1。8米，满脸络腮胡，灰白头发，高鼻梁，曾当过兵，身材十分健壮，据吕途称，他在俄罗斯有黑社会背景，经常帮助中国人在俄罗斯追债，也曾经在吕途的雇佣下成功追过债。
原来，从童琇琳的口中，吕途了解到齐简宁十分喜欢狗，而且还经营着一家犬舍。吕途就在“狗”的身上打起了主意。基多夫因为身材魁梧，相貌堂堂，也就摇身一变成了“南斯拉夫驻华大使”。为了不引起齐简宁的怀疑，吕途和基多夫先租了一辆切诺基，又到建国门附近偷了一个使馆的车牌，两人买了铁锤，基多夫还带了手枪。
2004年12月1日下午，吕途和基多夫来到齐简宁的犬舍。吕途向齐简宁介绍说：“这位大使要给自己的女朋友挑只好狗。”一听是挑狗，齐简宁来了兴趣，二话没说就上了吕途的车，驶向远在郊区的犬舍。
齐简宁坐在车上，不时地和吕途聊天，当车行驶到河北省三河市
燕郊工业园一条僻静的土路上时，还在侃侃而谈的齐简宁突然觉得后脑一阵剧痛，刚才那个风度翩翩的“大使”手中竟拎着一柄铁锤。车停在了路旁，头晕目眩的齐简宁捂着脑袋趴在地上向二人求饶，可求饶的话还没说完，齐简宁便被两颗子弹夺去了生命。随后，他们把齐简宁的尸体扔到了一口排污井里，凶器被扔到了通惠河。
齐简宁死了！童琇琳这些年期待的复仇计划实现了。她知道，一切该了结了，她最放心不下的是日本的公公婆婆，12月20日，童琇琳去了日本。
刚到日本的12月22日晚上，童琇琳就接到王江涛打来的电话：“你别回来了，吕途被抓了，吕途他们肯定都已经招了你雇凶杀人的事情，警方已经通缉你了，你千万别回来。”
但童琇琳的话语却令王江涛大惑不解：“不行，我一定要回北京去，向警方把事情说清楚，是我做的我一定要敢于担当！作为一个熟悉中国法律的人，我深知法律的神圣！我违犯了法律就要承担！我愿意接受中国法律的制裁！”
童琇琳的话让王江涛诧异不已，但是，王江涛知道，童琇琳既然说得到就一定能够做到，他长叹一声说：“你要是回来，能不能保证不说出我来？”
电话那边也传来一声叹息：“我努力吧，但我不能保证！”
2005年3月19日下午3点，童琇琳在日本成田机场内，用公用电话给北京刑侦总队打了一个电话说：“我叫童琇琳，是我雇人杀死了齐简宁，齐简宁现在死了，我回北京自首！”随后，童琇琳把自己乘坐的航班和时间都告诉了刑警总队。
2005年3月20日，童琇琳告别了公公婆婆，从日本坐飞机回到北京，和民警一起来到了公安机关。同时，童琇琳主动提出向被害人家属赔偿25万元，她的亲属将钱送到了司法机关。
在北京市第二中级人民法院的法庭上，童琇琳供述了她雇凶杀人的全部情节。在提到她去世的丈夫时，她的眼圈红了。
对于童琇琳雇凶杀人的庭审非常顺利，但对于公诉人指控的吕途和基多夫杀人的指控，在对当天情景的供述中，吕途和基多夫却出现了两个不同的版本。
吕途称，他们事先买好了铁锤，偷了一个使馆的车牌，枪是基多夫的。当天他们以买狗为由，将齐简宁约出。在车开到河北三河市燕郊镇后，基多夫操起事先准备好的铁锤砸向了齐简宁头部。见齐简宁反抗，基多夫操起一把枪将吕途逼下车。“当我下车时，只听到两声枪响，齐简宁中枪倒下”。当他们将齐简宁放入后备厢时，听到呻吟声，基多夫又操起铁锤锤了几下。随后，他们将尸体抛在路边污井内。
而基多夫更是当庭否认自己参与杀人。基多夫称那天吕途带他去见生意上的朋友，为显示身份吕途特意偷了一个使馆车牌。车开到无人的地方，吕途和齐简宁下车，两人发生争执。他听到两声枪响，就看见齐简宁倒在地上。他本想帮吕途搬尸体，但吕途拒绝了。而基多夫此前在接受审讯时，曾承认过用铁锤敲打齐简宁头部等细节。
2005年11月29日，北京市第二中级人民法院对童琇琳雇凶杀人案作出一审判决，以故意杀人罪，判处吕途无期徒刑，剥夺政治权利终身；以故意杀人罪，判处基多夫·根纳季犯故意杀人罪，判处无期徒刑，附加驱逐出境；以故意杀人罪，判处童琇琳有期徒刑15年，剥夺政治权利3年；以故意杀人罪，判处王江涛有期徒刑6年。4名被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币35万元。
对于一审的判决结果，被害人家属的代理律师认为，吕途、基多夫和童琇琳都是共同故意杀人的主犯，按照刑法的规定，吕途和基多夫应判死刑，童琇琳应该是无期徒刑。律师认为，这是一起性质十分恶劣的故意杀人案，情节特别严重，手段特别残忍。童琇琳出主意，吕途和基多夫经过预谋实施杀人，用铁锤击打齐简宁但没有致命后，虽然齐简宁求饶，但二人丧失人性开枪把齐简宁杀死，最后还要抛尸，整个过程中没有从轻的情节。
对此，基多夫指定辩护律师认为，基多夫和吕途没有被判死刑，原因之一是因为法院出于慎杀的原则。至今，是谁开枪射杀齐简宁也还是个谜。对于具体实施杀人的过程，基多夫和吕途都说是对方干的，又没有其他证据，法院无法查明具体情况，只能认定两人共同实施。出于对死刑施用的慎重，法院不能轻易作出死刑判决。
另外，吕途在被抓获后协助警方抓捕了基多夫，而基多夫最终被判处无期以上刑罚，根据刑法规定，吕途属于重大立功表现，应被减轻处罚，所以法院依法适用了无期徒刑。对于法院判决4被告人赔偿死者家属的35万元，童琇琳家属缴纳了25万元在案，吕途家属缴纳了10万元在案，这都成为童琇琳和吕途被从轻处罚的情节。
一审判决之后，除了童琇琳没有上诉之外，吕途、基多夫和王江涛都对一审法院判决的刑事部分的判决提起了上诉，而北京市人民检察院第二分院也就一审法院的刑事部分的判决向北京市高级人民法院提起抗诉。检察院认为，一审法院认定�