！！！！！Ｇ宕倥撕苁ⅲ私庖坏阏庵智榭觯杂诶斫狻逗炻ッ巍沸戴煊瘛⑾嬖啤⑾懔獾茸魇那榻谝庖澹膊晃薏沃谩�
关于戚蓼生，还有一事可记：一九五八年在琉璃厂见到一本册页，是蓼生之父戚振鹭所书七十自寿诗七律一首，诗不足存录，字写得尤其难看，故而未收。中有〃 金茎玉露帝城秋〃 之句，乃乾隆五十三年（戊申，一七八八）所为，这却使我们得知，蓼生之父七十岁过生日还是住在北京的。此一点对于推考戚本年代，也有些许关系。
《戚蓼生考》中曾说：〃 ……（乾隆）五十四年，去盐法道职，原因很可能是父亲振鹭去世，丁忧返里。到五十六年，正三年服阕，依例起复候补，遂擢按察使。〃 这种推断，大致不误，但是丁忧〃 返里〃 也许是错料了，因为未曾想到还有〃 丁忧返京〃 这个可能。……如此，戚蓼生除了初次居京（自乾隆三十四年应试始），至少又可能因父丧而重回北京，留住过一个时期。如果他不是扶榇南返，那么可能住到乾隆五十六年为止。然则他买钞本《石头记》究在何时，便又有了较多的可能性。现在看，戚本原钞本入于蓼生之手的年代，上限仍应是乾隆三十四年，下限则可推到最晚为五十六年。
我在前考中所说的，此本当是他于三十四年在京应试、购于庙市的这一可能性，并不因此而完全消失。当然，他做官还有中间晋京述职引见的例行公事，也可以是购买钞本《石头记》的时候。五十四年丁忧返京，闲居无事，也是寻看小说的合理期间罢。不过，我还是想：第一，他该挟榇南返，归葬祖茔，似乎不应在京闲住。第二，当时宦家遵制守丧期间例禁诗文撰作，他公然为这种野史小说作序，似乎不像，也应有所忌避才是。但这都是揣测一般情况。为人〃 不羁〃 而〃 好狎侮人〃 的戚蓼生，也许满不管这一套世俗礼法，所以难说一定。不过至少有一点是明确的：戚本之购买、作序，甚至可能包括往外传抄，都还是在程本印行之前的事情。
我们今天看戚本的价值问题，应从几方面看呢？一是从当时看。在那年代，戚蓼生所买所序，虽然只是很多钞本中之一本，并不见得具有特别重要的价值。但与其它旧钞相比，自成一格，颇有特色。一是从程本流行了百数十年之后，一般人早已不再知道在百二十回本外还有真正的本子的情况下，此本又得石印复制，问世流传，那意义就更有很大的不同了。
人们在为程、高二人欺蔽了百数十年后，〃 概念〃 上已然根深蒂固，牢不可破，认为八十回本如此〃 残缺〃 不完，情节文字，又有那么多歧异之处，便觉得还是通行程本为〃 正统〃 ，八十回本是〃 外道〃 ，对它就硬是不认。。。在这种情势下，积重素来难返，众口可以铄金，有正书局狄葆贤能不惜工本，力排众议，要印这么一个〃 冷门〃〃怪物〃 ，尽管他也有他的生意经，但是若全无一点识力、胆量、气魄，怕也是不行的……因为即使从生意经的立足点来看，也未必就能全保畅销获利＇ 注1＇，说不定还会有蚀本的危险。在百廿回本独霸、八十回书湮埋的百数十年间，他第一个出来给我们提供了这个有异于坊间俗本的旧钞本，实在是事非容易，他确实做了一件好事，立了首功，值得着重表扬。从打戚本印出，〃 红学〃 特别是《红楼梦》的版本学便开始渐渐地发生了变化（当然还得有其他历史条件），这一点也是不容忽视的。
戚本石印以后，也受到了两种迥乎不同的待遇，说来也很可以发人之深省。
——这个，我且按下不表。先略说一下戚本本身的概况和问题。
石印戚本的底本，怎样转到狄氏之手，说法不一。一说是俞明震旧藏（俞为绍兴人，字恪士，号觚庵，一八六〇——一九一八，清末曾任南京矿务学堂总办）。一说乃夏曾佑（穗卿）旧藏，售于狄手，狄付石印（又言夏另有手批善本，亦归于狄）。石印时用何本上石？说法又不一。一说是狄觅人重新清缮之本。一说谓即向来的旧本，并无重缮之事。再往上推，戚本底本是否即为蓼生所购本？还是此本的一个过录本？看法也不一致。回答这些问题，已不容易。若依个人所见，开卷戚序笔迹与后面正文，出于一手（差别仅在于序不圈句），这说明石印底本已非戚氏所得原钞。写手首尾一笔工楷，朗爽大方，不像晚近手笔，其中复多与后世写法不同的特殊异体字，如〃 且〃 字与从〃 且〃 之字，必作〃 〃 ，无一例外；〃 玄〃 作〃 元〃 ，从〃 玄〃 之字作〃 〃 ，是避康熙讳；〃 寧〃 仍从〃 心〃 ，未避嘉庆讳，〃 作〃〃做〃 一律用〃 作〃 ，始终如一，似非南人手笔（别的例子铅字不好刻铸，悉略）。这都不像是狄氏觅人新修的样子。杨霁云先生在一九五四年就曾为指出：从石印本还可看清有几处透穿数叶的蛀眼（请检第四十九回第七叶第六行〃 起〃 字及其相应地位的正背面各字直到第九叶〃 宝〃 字，等例），又如第六十八回中所保留的圈改笔迹，八十回后的藏书印记，这都证明绝非为了要付石印时才作的新录本。综合而看，此本当是戚氏原藏过录的一个精钞旧本，而不是有正书局的后钞本。
全书分为八卷，每卷十回，分装二十册，每册四回。叶有乌丝阑，每叶两面共十八行，行二十字。中缝上标〃 石头记〃 ，当中标〃 卷某某回〃 ，下标叶数。序和目录标头部用〃 石头记〃。封面题签和扉叶都作〃 原本红楼梦〃 ，题签上面另外添上〃 国初钞本〃 字样，这却是狄氏新加的，与原底本无涉。
戚本究于何年石印？说法又不一。有人说清末，有人说民元，有人说民初。
〃 余生也晚〃 ，没有资格冒充行家。但主〃 民元〃 说者称言当时在上海亲日所见，似不会错。我又想，如果是民元，那么自号〃 平等阁主人〃 的狄葆贤还要标什么〃 国初〃 ，岂不是以〃 胜国遗民〃〃逊清朝士〃 自居了？好像也不太对。也许打主意筹备石印尚在清末，而到书印出时，已是民元了。有正有很多种书确是清末印制的。
迨到一九二〇年，又出现了一种小字本，改装十二册。中缝题〃 原本石头记〃。此本即用原石印本剪贴缩印而成，将原来的每行二十字，变为每行三十字，每叶两面共三十行。有人曾说是〃 重缮上石〃 ，那是错了的。最显明的证据是字迹、句圈和大字本丝毫无异，剪贴时句圈常有剪掉少半的，又有剪贴接缝的痕迹时时可见，更显明的是还贴成了几处错简：这都断乎不是〃 重缮〃 的现象。小字本又时有残字、坏字、缺字以及变形、描错的字，这是有正书局的一种老毛病，有时不尽可靠。小字本的第六十八回第一叶的背面，因在大字本中曾以墨笔圈改过，为了去掉这些改迹、恢复原文，小字本确实把此页〃 重缮〃 了，不但笔迹不同，而且也无句圈。不过只此一页如此。大字本四十回以后原无眉批，小字本则增出了批语。小字本在四十回以后，把原来自占一整叶的回前批都搬了家，放在正文之后、回后〃 总评〃 之前。这完全是书店老板为了省纸，毫无义理可言。除去这些枝节而外，正文并无差异。
狄葆贤何以要印戚本？为卖书赚钱。这也是真的。但他确实对戚本有所赏鉴。
这从他所加的眉批中可以看得很清楚。如第三回宝玉问黛玉有玉无玉，黛玉答无，〃 宝玉听了，登时发作起痴狂病来，摘下那玉，就狠摔去〃。狄批云：痴狂之痴字，今本无端删去。不知宝玉之病，痴为根本，今称为〃 狂病〃 ，失作者之本意矣。
又同回回尾袭人前来劝慰黛玉时，〃 黛玉道：姐姐们说的，我记着就是了〃下面有〃 究竟不知那玉是怎么个来历，上头还有字迹？袭人道：连一家子也不知来历。听得说落草时从他口里掏出，上面有现成穿眼，让我拿来你看便知。黛玉忙止道：罢了。此刻夜深了，明日再看不迟〃 一段话，才接上〃 大家又叙了一回，方才安歇〃。狄批云：黛玉问玉之来历一段，今本无之。计少八十馀字。毕竟黛玉初来，不应将玉置之不理。删去此段者，不知其用意之所在。
第二十二回〃 朝罢谁携两袖烟〃 谜语，狄批云：宝钗一谜，今本改为黛玉。不知作者本意在写贾氏失败之先兆，故作谜者为贾氏四姊妹及宝钗，以五人皆贾氏之人也。黛非贾氏人，是以无谜。
这样看法，是有道理的。迨到后来庚辰本出现，此回末尾有〃 暂记宝钗制谜云〃 的记载，于是更可证明戚本以此谜属宝钗之完全正确。这种地方，具见狄氏在当时的条件下，不可谓不具隻眼（此点得杨霁云先生指出）。以上几条例子，已可表明戚本文字同于或者接近脂本，不与程本相蒙。狄氏所揭者甚夥，除个别情况外，大都正确。由此可见，他之所以印制戚本，实有所见，并非盲目从事，也不能说是单纯为了生意。
狄氏已举和未举的大量异文，绝大多数正是程本妄改之处，而戚本甚本上保持着脂本的面貌精神。戚本也有与其它脂本歧异、甚至在众本中独异之处（这些在此不拟详列，以避琐碎），但毕竟不同于程本的大肆窜乱以迁就伪续的那种情形。它没有蒙受程本的任何坏影响。八十回本系统的本子，第一次得狄氏之石印而再显于世，尽发程伪本之覆。在《红楼梦》版本史上说，狄葆贤的这一行动也可以说是把颠倒的是非重新颠倒过来，可说是一次〃 起义〃 的壮举。鲁迅先生列小说的横遭窜改，屡表义愤，号召人们〃 斥伪返本。。。。〃 （语见《唐宋传奇集序例》）。戚本的石印，在《红楼梦》的历史上，称得起是斥伪返本的先锋行动。
从几点迹象来看，戚本年代比其他脂本为略晚。例如：第十七、十八两回在较早的脂本中原为一个长回的，戚本已经分断，并且分得篇幅比例较之己酉本梦觉本为匀称。又如第六十四、六十七两回在脂本中为空缺待补的，以及第二十二回收尾处脂本残缺不全的，戚本都已补齐。又如：戚本中并无眉批和行侧批，而句下双行夹批及回前回后批都有之，这很像是经过一番整理、各就其位的情形。还有，脂本中原有的少数〃 秽语〃〃脏字〃 ，到戚本里多已作了变通处理，即〃 净化〃 工夫。更引人注目的是戚本只称〃 石头记〃 ，而不冠以〃 脂砚斋重评〃 字样，所有各脂批原有脂砚的署名的，戚本扫数去净，绝无遗迹。我觉得这些也分明是此本晚于其他脂本、重经整理过的证据。——这次整理作此处置，出于谁手？是脂砚后来忽然因故变了主意，要去掉自己的一切名号，务从韬晦？还是晚于他的人不肯存其痕迹径为消灭？这种断案一时难下，提出来以待专家解决。
但有一个线索可供寻味。在王伯沆手批王希廉本中，留下了一条关于戚本的资料。他说：〃 俞恪士所藏原书，抄写甚精，大本黄绫装，余曾见之。后恪士以赠狄楚青（葆贤），遂印行，……〃 所谓大本黄绫装，颇堪注意。盖一般书籍，不会是这种本式装帧，我因此联想到，在清代曾盛传有〃 内廷索阅〃 之说，这种精钞大本黄绫装的戚本，莫非竟与〃 删削进呈〃 之本有某些关系？若然，则删掉秽语、隐去署名的现象或可获得解释。——有一种可能是，此种本原为某大官僚准备〃 进呈〃 之用，但后来发现〃