丛谀置艿囊欢郧嗄暌蚣页さ姆炊远Ｖ埂澳谡健�
一致对外，于是，本来很可能成不了的事反而因为家长的反对而弄成了。 在这种情况下，性急的家长是在不自觉中充当了造成恋人“共在”的第三者，他以他的反对来使一对恋人觉得“我们”是一体的，反对越强烈，“我们”就越需要“枪口对外”
，“我们”就团结得越紧。 于是家长没有办法了，只得由他们去，他撒手不管了，谁知没人反对，这对小冤家反而自己散了。 因为没有第三者的注视，我们已经不存在，他和她的冲突显出来了。于是我们看到，这里的共在——“我们”
，基本上只是一个作为对象的共在，是作为宾语的“我们”。萨特认为，作为主体的共在应该只有一个意识，只有出现了意识的整体的时候，整体才能成为主体，而这只不过是人们在某些特殊情况下的主观体验而已，在现实的共在中，在实际的“我们”的内部，个人之间仍然是处于冲突之中的。
…… 112
勇敢地承担起自由ｙｏｎｇａｎｄｅｃｈｅｎｇｄａｎｑｉｚｉｙｏｕ
人与人之间的冲突并不否定人的绝对自由，恰恰相反，冲突的根源正在于人是绝对自由的。 对此，萨特其实一点也不悲观。 他认为，如果人能认识到自己的自由，勇敢地承担起自由的责任，承担起自己的存在，那么人生就完全可能不像《间隔》中所表现的那样。关键在于不要像加尔森等人那样徒劳地逃避与他人的关系，逃避自己的自由，而是要勇于正视自己的自由，反抗他人的压迫，使自己的存在真正存在起来。如果你敢于承担起自由的责任，那么他人的限制就不仅不能
…… 113
８０１萨特：荒谬人格
否定你的自由，而且还是你自由实现的必要条件。 人生的辨证法是：英雄是困难造成的，正如“犹太人是排犹主义造成的”
，“他人的限制使人的自由客观化”。
关于人是自由的，这我们可以相信，因为萨特已经作了必要的论证，在本书第三章第一节中，我们已经顺着萨特的思路去论证过了。 尽管这种论证还不够严密，也许还不能让所有的人完全信服，但毕竟还算是一个完成了的论证。现在，使人感到很不大放心的是萨特关于人是“绝对自由的”这种观念。 我们知道人总是受限制的，我们随时都能感受到外部世界的种种限制，说人是绝对自由的，是否有讳常情、有悖常理呢？
一、人是绝对自由的吗？
要弄清人是不是绝对自由的，首先要弄清“绝对自由”
到底是什么意思。 一般所谓的“绝对自由”就是不受任何限制，行动和思想都如天马行空，随心所欲。 在这种一般意义上说人是绝对自由的，实在是痴人说梦。 但这并不是萨特所说的人的绝对自由。恰恰相反，萨特十分看重的“死”
、“他人”
等，都是对人的重要限制，萨特之所以提倡存在主义，就是要研究在这些限制之中的人的存在。可见，他说人是绝对自由的，绝不是说人的存在是绝对不受限制的。 那么萨特所谓人的绝对自由到底是什么意思呢？钻进《存在与虚无》中去找，那未免枯燥，在上一章中我们刚刚才陪着他钻了那么久的概念堆了。 幸好萨特自己也是个讨厌枯燥的人，他也不愿意让
…… 114
勇敢地承担起自由 ９０１
“人是绝对自由的”这类关系重大的命题只有一副枯燥的面孔。 在１９４６年，也就是《存在与虚无》出版后的第三年，萨特又推出了他的重要剧作《死无葬身之地》，其中对人的绝对自由问题作了生动形象的说明。《死无葬身之地》塑造了几个在极限环境中仍然保持着自己的自由的英雄。 故事发生在第二次世界大战后期。 盟军胜利在即，而五个游击队员卡诺里斯、索尔比埃、昂利、吕丝和弗朗索瓦却在一次战斗中被敌人俘虏了。 他们是因为执行了一个愚蠢的命令而遭到失败的，他们的三百个战友全部在战斗中牺牲，只有他们的队长若望得以逃脱。 这几个被俘的游击队员将被枪毙的命运几乎是注定的，而在这之前，敌人还要用酷刑逼迫他们供出他们的队长若望的下落。他们并不怕死，也不想在敌人的酷刑面前屈服，但他们确实都不知道若望的下落，所以他们不知道他们与敌人的这种抗争有什么意义。他们都明白自己将“毫无价值地受苦，不知有什么价值地死去”
，看不到有什么斗争实际意义，但他们还是与敌人展开了一场意志战，绝不在敌人面前示弱而丧失尊严，绝不像懦夫那样死去。 这样，是做英雄还是做懦夫本身，就成了斗争的唯一意义，成了他们忍受那难以忍受的痛苦的唯一意义。首先被敌人带去用刑的比尔索埃，他忍受不住难耐的疼痛而嚎叫起来。 就在人们在议论索尔比埃在受刑时是否应该因痛苦而叫喊的时候，队长若望被带进了牢房，不过他没有像一般重要囚犯那样给戴上手铐。 他是在路上碰到敌人一支巡逻队被捕的，他的真实身分还没有暴露，所以他完全有机
…… 115
０１萨特：荒谬人格
会获释，脱身出去通知其余的战友们转移，到别处去坚持斗争。这样，被俘的游击队员们的斗争立即就有了实在的意义：为队长保守秘密。 为此，他们团结一致，与敌人展开了顽强的斗争。现在我们可以考察一下这些游击队员们的处境：他们已经被关起来，而且随时都可能拉出去枪毙，在这样的环境中，他们还是自由的吗？剧作向我们显示，他们是自由的，而且是敢于正视自己的绝对自由的真正的英雄。半小时后，刚才还在受着“无意义”的痛苦，并因痛苦而惨叫过的索尔比埃被押回来了。 他一见若望也被捕了，反而感到来了精神，因为他终于有一件事情可以向敌人隐瞒了。同时他又担心，他怕自己经不住酷刑会把真相招出来，成为懦夫和叛徒。 因为现在若望的秘密既给他提供了作真正的英雄的机会，也给他提供了当叛徒的现实可能。卡诺里斯被带出去了。 他经受住了敌人的酷刑，没有叫喊。昂利被带出去了。 敌人用两根棍子插进昂利的两只手腕里，不停地绞动，昂利熬不过剧烈的疼痛，终于叫喊了。 但他宁死不屈。 敌人无奈，只好把他送回牢房。 他们又把索尔比埃带来，企图从他身上打开突破口。敌人把索尔比埃绑在椅子上，命令士兵用钳子将他的手指甲一个一个地拔掉。 对疼痛非常敏感的索尔比埃面临着严峻的考验。 他只好假装愿意招供，骗敌人给他松绑以后，他跳楼自尽了。恼羞成怒的敌军官下令把女队员吕丝带来。 敌人对吕丝
…… 116
勇敢地承担起自由 １１
进行了百般侮辱，最后强奸了她。 但她没有招供。 她担心的是弟弟弗朗索瓦，他太年轻，意志也不够坚强。 她要弟弟无论如何要保持沉默，使敌人丢脸，但弗朗索瓦早就被吓破了胆，他口口声声地说要揭发队长若望。 于是昂利等人处死了弗朗索瓦。 吕丝安慰昂利和卡诺里斯，说是敌人通过他们的手杀死了弗朗索瓦，作为他的姐姐，她认为他们没有罪；而且他一死就是自己人了，他保住了大家的秘密。 她说，同大家在一起，她不感到孤独。 他们团结得像一个人一样。若望想了一个两全的主意，他说如果敌人放他出去，他就把一个战友的尸体拖到他们藏武器的山洞里，冒充他自己。当敌人再审问他们的时候，他们就可以说出这个山洞的秘密，可以免受痛苦了。 话刚说完，若望被敌人叫出去放了。第二天早晨，绝望的敌人企图从那个叫弗朗索瓦的孩子打开缺口，可是他们得到士兵的报告说，弗朗索瓦已经被弄死了。 他们只好下令把剩下的三个游击队员都带来，并向他们保证，只要他们供出队长，就让他们活命。 听到他这样哀求他们活下去，吕丝高呼胜利了，他们终于在精神上压倒了敌人。 她大声痛斥敌人的兽行，使敌人大为恼怒，正要对他们用刑的时候，卡诺里斯说话了。 卡诺里斯说他准备供，但他需要单独与吕丝和昂利呆一会儿，好说服他们。三个游击队员单独在一起的时候，卡诺里斯解释说，他刚才是骗敌人的，他并不怕死，但他们没有权利死得毫无意义。昂利却说他不愿在弗朗索瓦死后再活下去。卡诺里斯说，如果你今天死去，人家盖棺论定：你是出于自尊才杀死了弗朗索瓦的，这就永远确定不变了。 而如果你活下去，那就什
…… 117
２１萨特：荒谬人格
么也尚未确定，人们评判你的每一个行动都要根据你整个一生。 如果你还能工作就让人杀死，那就没有什么比这更荒谬的了。 吕丝本来也坚决不同意卡诺里斯的计划，但经卡诺里斯的劝说，她最后同意放下自尊心，以便把敌人引到错路上去。敌人果然上当了，但还是枪毙了他们。那么为什么说这些游击队员是敢于正视自己自由的英雄呢？他们在什么意义上是“自由”的？
从人身自由的意义看，这几个游击队员是最不自由的，他们已经被囚禁，他们的生命掌握在别人手中。 可见，萨特所谓的自由不是人身方面的自由，他更不是像有的人那样在“为所欲为”的意义上使用自由一词。 通过剧情的显示，我们可以确认，萨特所谓的自由是指人的精神方面的自由，是人自由选择人生，掌握自由命运的自由。 萨特的英雄们面临着最为严酷的处境，在一般意义上讲，他们是最不自由的。 但尽管如此，他们仍然有两种以上的选择：屈服，或不屈服；像英雄那样高傲地死去，或作为懦夫、叛徒而活着；机动灵活地与敌人斗争，或是宁折不弯保持人的尊严。 所以，他们仍然是自由的，他们仍然可以作出自由的选择。 英雄与懦夫的区别，不在于他是不是怕死，是不是怕苦怕痛，而在于敢不敢正视自己的这种自由。 所谓正视自己的自由就是自己承担起自己的存在，自己选择自己的本质。 在这个意义上，萨特是强调人的自由的绝对性的，必须承认人是绝对自由的，否则，人就总能找到逃避自由及其责任的借口。 为了说明这个道理，萨特把他的主人公放在了最为极端的处境中去考验，让
…… 118
勇敢地承担起自由 ３１
他们在那种看似最不自由的地方自由的选择，他们选择了成为英雄。英雄不是一个空洞的概念，英雄也是人，也是有血有肉的人。 打他，他也会痛，割他的肉，他也会流血，也会像常人一样地死去。 与常人不同者，是英雄永远不会自欺，他永远都知道自己是自由的，永远都知道自己应该作出自由的选择，并把它付诸行动。 自由是需要具体的表现的，一个人到底是不是英雄也需要通过他的行动表现出来，所以在这里，敌人的拷打就成了他们成为英雄的必不可少的条件。 所以萨特说，“他人的限制使人的自由客观化。”
二、论人的处境
作为一个作家，萨特倾向于文学艺术的形象性和生动性；作为一个现象学家，萨特又倾向于哲学的严密性。 他是一个最反感跟着感觉走的人，任何一个称得上严肃的命题，都必须经得起最苛刻的检验。 像“人是绝对自由的”这样的命题，自然也不能指望仅凭一出剧来完成它的论证。一般反对人的自由论者的理由，最常见�