独硐牍贰ⅰ斗善泛脱鞘显凇墩窝А氛馊橹校甲魑ㄌ猓邢晗秆芯俊�
《政治学》五六两卷的行文方式是列举史实来证明通理，极像医学家著作的以各别病案为病理示例的方式（例如希朴克拉底：《常见疾病》：Ｈｉｐ－ｐｏｃｒａｔｅｓ，Ｄｅ
Ｍｏｒｂ，ｖｕｌｇａｒ。）。所以后世往往称卷五为“政治病理学”
，卷六为“政治医疗学”。
卷五所举发生内讧和变革的事例涉及了希腊世界中大多数城邦，而尤详于小亚细亚沿岸及各岛的殖民城邦。希腊半岛本部所举事例则多出于大邦如雅典、梅加拉、科林斯、阿尔咯斯、拉栖第蒙、赫赖亚、埃利斯、忒拜、拉利萨、法尔萨罗等的史实。阿卡亚地区各城、恢复以后的麦西尼亚、梅加洛浦里（Ｍｅｇａｌｏｐｏｌｉｓ）
、亚加尔那（Ａｃａｒｎａｎｉａ）地区、埃陀里（Ａｅｔｏｌｉａ）地区、哥季拉（Ｃｏｒｅｙｒａ）以及克里特岛各城都未提及。
《修昔底德》对哥季拉的变乱叙述很详，本卷完全没有应用这一史料，殊为可异。西西里岛上各城只提及叙拉古；爱琴海各岛只有靠近欧亚大陆者曾加涉及。黑海沿岸城市的史迹完全没有说到。现世所见希罗多德、修昔底德、色诺芬各史家的书中有些符合于亚氏所作政治变革通则的事例，未见于本卷，而亚氏所举事例则往往不见于各史家的书中。
二千余年来，典籍亡失，现在对于亚氏史实的何所取材已不能一一考证。有一部分可能是亚氏亲闻于当代各邦政治家或史家的（参看１３０４ａ４、１３１ａ３６注）
，也可能有些是从各邦到他那里就学的门徒带来的。
卷四章二１２８９ｂ１２—２６所预拟五项论题，卷四已说明了四项。本卷所叙符合于第五项论题“诸政体的倾覆原因及其保全方法”
，而以“内讧”和“变革”问题为主，只在章八章九涉及保全的方法。参看卷六开卷注释。
卷五和卷六的编次问题可参看卷六章五１３１９ｂ３８注。
…… 270
政 治 学３５２
虑各个政体所以衰亡的特殊原因，从而研究一个政体要是趋于崩溃而必须有另一个政体代之而起时，将以何者变入到何者最为适当。此外，对怎样保持一般政体或某一政体的稳定的各种政策我们也须有所建议，并给各个城邦分别指出维护其所行政体的最好方法。
作为论辩的基础，我们须先假定在各种政体的创始时，人们都企求符合正义（公道）和①比例（相称）平等的原则——虽有如曾经说明的②，世界上迄今还都未能实践这种原则。
譬如平民政体的建国观念就认为，凡人们有一方面的平等就应该在各方面全都绝对平等；大家既同样而且平等地生为自由人，就要求一切都归于绝对的平等。相似地，寡头政体的建国观念则认为人们要是在某一方面不平等，就应该在任何方面都不平等；那些在财富方面优裕的人们便认为自己在一切方面都是绝对地优胜。从这些观念出发，平民们便以他们所有的平等地位（出身）为依据，进而要求平等地分享一切权利；寡头们便以他们所处的不平等地位，进而要求在其它事物方面也必须逾越他人。两者各自坚持其正义，但所坚持的实际上都不是绝对的正义。于是，这两个派别，在同一城邦中，倘若对于所赋予的政治权利不能符合他们的想望时，就
①“和”字，依斯宾格尔、贝克尔、苏斯密尔校订，应为“即”字。
②见卷三章九１２８０ａ７—２５、章十二１２８２ｂ１８—３０：世人对于比例平等或正义各作偏颇的解释和要求，所以各邦都不能达到真正的平等原则。
…… 271
４５２政 治 学
各各起而煽动变革①。那些才德卓著而在当代的公民中确属优异的人②起来倡议革新，那是比较合适的，但这些人往往不是最初发难而是最后出场的③。门望（贵胄）既一般被认为是祖辈才德和财富的嗣承，于是，他们凭特殊的门望为依据起来要求超越平等的权利，似乎也能言之成理。
一般说来，这些就是邦国内讧的源泉。
这些情况也可用以说明政体的变革（革命）为什么总是由两个不同的途径演进。
（１）有时骚动就指向现行政体，图谋变更政权的性质——或把平民政体转为寡头政体，或把寡头政体转为平民政体；又或把平民和寡头政体转为共和与贵族政体，或相反地把后者转为前者。
（２）可是，有时，内讧的目的就不在推翻现行政体。发难的党派可以［采取比较温和的路线，］（一）维持原来的政体，不问其为何种政体——例如，或为寡头，或为君主政体——让它继续存在，却将行政权力争取到自己这一党派的手中。
（二）
他们也可以促使原来的政体采取新的措施，或变得严厉，或转为弛缓；例如原来是寡头政体的，可使它加重或减轻寡头主义的性质，原来是平民政体的，可使它加重或减轻平民主义的性质，对于其它型式的政体也相似地可作不同程度的改变。
（三）
发难的党
①城邦由内讧而造成政体的“变革”或译“革命”。
“煽动”的意义为煽起骚乱，即“内讧”
，包括引用合法手续和非法手续的政治活动；希腊城邦公民原来可以在公民大会中结党要求改革法制或政体，实际上党派斗争常常超越议会辩论而诉之武力，由是所导残的“变革”就等于“革命”。
②参看卷三１２８４ｂ２８—３４。
③参看章四１３０４ｂ４。
…… 272
政 治 学５５２
派也可以不反对整个政体而不满意于其中某些部分，因而要求建立某一行政机构或推翻某一机构，例如在拉栖第蒙（斯巴达）
，据说吕桑德曾力图废弃君主制，而鲍桑尼阿斯王①则力图取消监察院制度。又在爱庇丹诺②，政体曾经局部改变；由一个［民主性质的］议事会代替了部族长老的会议。但爱庇丹诺迄今［仍然不是民主政体］在公民大会举行会议推选某一行政机构的人员时，规定公民团体中惟有官员们③必须出席会议［其它公民则随便出席］；又，那里迄今执政官只设一人［异乎他邦由若干执政组成执政院，合议而后施政的制度］也是寡头性质的特征。
所有这些内讧，都常常以“不平等”为发难的原因——虽然在本来不相等的人们之间，倘若依据比例而作相应的不
①“鲍桑尼阿斯王”
见本卷１３０７ａ２和卷七１３ｂ３２及注。
吕桑德，斯巴达将军，主张王位不限于赫拉克里族子嗣，应凭才德在各族中公选，参看普鲁塔克，斯巴达：《吕桑德传》３０、《拉根尼嘉言汇录》２９Ｅ。这里所说“废弃君主制”
，实际上是废弃王位的世袭制度。
②依《修昔底德》卷一２４，爱庇丹诺以国内多内乱著称。维护现政体的党派还比较强盛时，反对党派就只能要求局部改革。爱庇丹诺本来是由哥季拉城移民所拓殖，哥季拉以杜里三支族为大族，爱庇丹诺可能也以这三大族为盛，其部族长执掌重要权力（参看吉耳伯特：《希腊改制典实》卷二２３６）。
爱庇丹诺，在伊利里亚，为爱奥尼亚海湾上港埠，离海滨二十里，离爱俄斯河三里（参看《斯特累波》３１６页）
；后来称第拉吉恩（Ｄｙｒｈａｃｈｉｕｍ）
，即今阿尔巴尼亚的都拉索（Ｄｕｒａｚｏ）。
③选举后任行政人员时强使前任全体出席，公民则听便出席，前任人员可以操纵选举（参看卷四章十三１２９７ａ１７，寡头主义操纵政权方式）。依斯达尔译文则爱庇丹诺公民大会的议事人员原来就限于公务官员。
…… 273
６５２政 治 学
等待遇，实际上并不能说这是“不平等”——世袭的君主制所以被视为不平等者只因为［那些嗣王并无卓异的才德，于是才］在与之相等的众人之间显见他据有王位为不平等。内讧总是由要求“平等”的愿望这一根苗生长起来的。所谓平等有两类①，一类为其数相等，另一类为比值相等。
“数量相等”的意义是你所得的相同事物在数目和容量上与他人所得者相等；“比值相等”的意义是根据各人的真价值，按比例分配与之相衡称的事物。
举例来说，３多于２者与２多于１者其数相等；但４多于２者与２多于１者，比例相等，两者都是２∶１之比，即所超过者都为一倍②。现在的人们大家都承认［政治权利的分配］应该按照各人的价值为之分配这个原则是合乎绝对的正义（公道）的；可是，［在实践的时候，］恰如我们在前面所说，各人的主张又相分歧了：有些人就因自己有某一方面与人平等而要求一切平等；另些人就凭自己在某一方面有所优胜就要求一切优先。
由于人们各取两种不同的途径，平民和寡头这两个类型的政体就特别流行于世间。门望（贵胄）和才德在各邦都属少数，但群众和财富却遍地都有。没有一个城市可能找到一百个贵胄或富于才德的人，如果说要找一百个富于财物的人则许多城市中尽可足数。然而一个按照寡头主义或平民主义
①参看柏拉图《法律篇》７８７Ｂ；又伊索格拉底：《元老院辩》第２１节。
②这里的说明只及于数学比例而止，所说“比值”可按数比来引伸：如以“才德”为例，倘甲的才德大于乙两倍，甲就应该比乙获得两倍大的政治权利。
…… 274
政 治 学７５２
（以财富或人数为凭）
，在任何方面要求一律地按绝对平等观念构成的政治体制，实际上不是良好的政体。
史实已经证明：这些政体都不能持久。
因果相循，凡初因有错误的后果必恶；［两者起先都不该专执自己的观念，］正当的途径应该是分别在某些方面以数量平等，而另些方面则以比值平等为原则①。
可是，这里还得承认，两者相衡，平民政体较少发生内讧，比寡头政体较为安全。就内讧而言，寡头政体中，两个部分都可以发难：寡头党派和平民党派间可以因故相斗，寡头党派内部也可以自相倾轧。平民政体就只有平民派和寡头派之间的斗争，平民派内部不致吵闹，至少是没有值得记载的吵闹。
同寡头政体相比，平民政体还有一个优点，就是它比较接近共和政体，而共和政体，以中产阶级为基础，是我们这里所涉及的各政体中最为稳定的类型。
章二 为了要研究引起内讧以致发动政变的种种情形，我们应当先考察它们一般的原因。这可以分为三项；我们对于每一项当分别作简略的叙述并一一加以讨论：（１）怎样的情绪起骚动；（２）发难的人们抱着什么目的；（３）事变和政争常常由于什么机会而爆发。
引起人们要求变革的情绪的主要原因和一般原因，已在前面说过。有些人看到和他们相等的他人占着便宜，心中就
①政治权利的分配应以比值平等为依据，�