…… 390
第三篇 概念论９５３
加一个谓词给一个主词，但这却正好与判断的客观表述相矛。
盾：在“玫瑰是红的”
，“黄金是金属”等判断里，并不是我首先从外面附加给它们某种东西。——判断与命题是有区别。。
的；命题对主词有所规定，而这个规定与主词并无普遍关系，只不过表述一个特殊状态，一种个别行动等等类似的东西。
譬如，凯撒某年生于罗马，在高卢地区进行了十年战争，渡过了鲁比康河等等只能算是命题，而非判断。又如说，“我昨晚睡得很好”
，或说，“举枪！”等话，均可转变成判断的形式，也未免空无意义。只有这样一个命题如“一辆马车走过去了”
，也许可以算作一判断，但至多也只是一个主观的判断，如果我们怀疑那走过去的东西是否马车，或者我们怀疑究竟是对象在动呢，还是观察者在动。总之，只有当我们的目的是在对一个尚没有适当规定的表象加以规定时，才可说是在下判断。
１６８C判断所表示的观点是有限的观点。
从判断的观点看来，事。。
物都是有限的，因为事物是一个判断，因为它们的特定存在。。。
和它们的普遍本性（它们的肉体和它们的灵魂）虽是联合在一起的，（否则事物将为无物）
，但它们的这些环节仍然是不同的，而且一般说来又是可以分离的。
１６９C在“个体是共体”这一抽象的判断里，主词是否定地自身联系的东西，是直接具体的东西，反之，谓词则是抽象的、。。。。
…… 391
０６３第一部 逻辑学
无规定性的、普遍的东西。但这两个成分却被一个“是”字联在一起，所以那具有普遍性的谓词也必然包含有主词的规定性，因而是特殊性。而特殊性就是主词与谓词确立了的同。。。。。。。。
一性。特殊性就其中立于主词、谓词形式上的差别而言，就。。
是内容。。。
〔说明〕主词必先通过谓词的规定才具有其明确的规定性和内容，因而孤立的主词本身只是单纯的表象或空洞的名词。
在类似“上帝是最真实者”或“绝对是自身同一者”等判断。。。。
里，上帝和绝对只是单纯的名词；主词的内容只有借谓词表。。。。。
述出来。主词作为一具体的事物在别的方面的内容如何，这。
一判断毫未涉及（参看３１）。。C附释：如果我们说：主词就是对它有所说的某物，谓词就是说出来的东西，那么这个说法未免失之琐屑。因为这种说法对于两者的差别毫未切实道及。按照它的思想来说，主词是个体，谓词是共体。
在判断的更进一步的发展过程中，主词便不单纯是直接的个体，而谓词也不单纯是抽象的共体。
于是主词便获得特殊性和普遍性的意义。谓词也获得特殊性和个体性的意义。所以判断的两方面虽有了主词与谓词两个名称，但在发展的过程中，它们的意义却有了变换。
１７０C现在更进一步讨论主词与谓词的特性。主词，作为否定。。
的自我关系（参看１６３及１６６的说明）
，是谓词的稳固基C础。谓词持存于主词里，并理想地包含在主词里。也可以说，谓词内蕴在主词里。再则由于主词一般直接地是具体的，故。。。。。
…… 392
第三篇 概念论１６３
谓词的某种特殊内容仅表示主词的许多规定性之一，于是主。。。
词便较谓词更为丰富，更为广大。
反之，谓词作为共体，它是独立自存的，而且与主词的。。
存在与否不相干。
谓词超出主词，使主词从属在它的下面，因。。
此，就它的这一方面来说，谓词又较主词更为广大。只有谓词的特定内容（１６９）才构成两者的同一。。。。。C
１７１C主词、谓词和特定内容或主客的同一之间的关系所形成的判断里，最初仍然是被设定为相异的，或彼此相外的。但。。。
就本质上说，亦即按照概念的观点来看，它们是同一的。由。。。。。
于主词是一具体的全体，这就是说，主词不是任何某种不确定的杂多性，而只是个体性，即特殊性与普遍性在同一性中。——同样，谓词也是这样的统一性（１７０）。再则设定C主词与谓词的同一性的联系字，最初也只是用一个抽象的。。。
“是”字去表述。依这种同一性看来，主词也须设定具有谓词。。。。。
的特性，从而谓词也获得了主词的特性，而联系字“是”也就充分发挥其效能了。这就是判断通过内容充实的联系字而。。
进展到推论的过程。判断的进展最初只是对那抽象的感性的。。。。。。。
普遍性加以全、类、种等等规定，更进而发展到概念式的普。。。。。。。。
遍性。。。
〔说明〕有了对判断进一步加以规定的知识，我们便可于通常所列举的判断的种类里，发现一种意义和联系。我们更。。。。。。
可看出，通常对于判断的种类的列举不但十分偶然，显得肤浅，而且所提出的一些区别也有些杂乱无章。譬如，肯定判
…… 393
２６３第一部 逻辑学
断，直言判断，和确然判断的区别，可以说是一方面出于捕风捉影，一方面仍然没有确定的区别。真正讲来，不同的判断须看成是一个跟随一个必然进展而来，并看成是对概念自。。。。
身的一种连续规定。因为判断不是别的，即是特定的或规定。。。。。。。。。。。
了的概念。
从前面的存在和本质两个范围看来，特定的概念作为判。。。。。。。。。
断，也可以说是这两个范围的重演，不过是就概念的简单关系加以发挥罢了。
附释：不同种类的判断并不单纯是经验的杂多体，而必须把它们理解为通过思维所规定的全体。康德的一个伟大功绩就在于首先指出了这种要求的必然性。虽说康德根据他的范畴表的架格，提出了一种对于判断的分类，把判断分为质的判断，量的判断，关系的判断和样式的判断，但这个分类不能令人满意，一方面由于他仅是形式地运用这些范畴架格，一方面也是由于这些范畴的内容〔是空疏的〕。
但他这种划分确系基于真实的直观，确实认识到我们借以规定各种不同的判断的原则，即逻辑理念的普遍形式本身。依这种看法，我们便可获得，三种主要的判断恰好相当于“存在”
，“本质”
和“概念”
三个阶段。
其中第二种主要判断恰好相当于本质的性格，亦即相当于差别的阶段，使得这一阶段自身又得到了重新表述。这种判断的分类系统的内在根据要在下面的原则去寻求：即概念既然是“存在”与“本质”的理想的统一，则概念在判断中的发展，也必须首先在符合概念变化发展的方式下重现这两个阶段的范畴。同时概念本身随之就会表明为规定着真正判断的原则。
…… 394
第三篇 概念论３６３
各种不同的判断不能看作罗列在同一水平，具有同等价值，毋宁须把它们认作是构成一种阶段性的次序，而各种判断的区别则是建筑在谓词的逻辑意义上的。至于判断具有价值的区别，甚至在通常意识里也一直可以找到。譬如，对于一个常常喜欢提出“这墙是绿色的”
，“这火炉是热的”一类判断的人，我们决不迟疑地说他的判断力异常薄弱。
反之，一个人所下的判断多涉及某一艺术品是否美，某一行为是否善等等问题，则我们就会说他真正地知道如何去下判断。对于刚才所提到的第一种判断，其内容只形成一种抽象的质，要决定它是否有这质，只须有直接的知觉即可足用。反之，要说出一件艺术品是否美，一个行为是否善，就须把所说的对象和它们应该是什么样的情况相比较，换言之，即须和它们的概念相比较。
（１）质的判断（Ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅｓ
Ｕｒｔｅｉｌ）
１７２C直接判断是关于定在①的判断。直接判断的主词被设定。。。。。
在一种普遍性里，把普遍性作为它的谓词，这个谓词是一种直接的质，因而亦即感性的质。质的判断可以是（一）一肯。
定的判断：个体是特殊。
但个体并不是特殊，或确切点说，这。。。。。
①定在（Ｄａｓｅｉｎ）是“特定存在”的意思，定在即指存在于特定时间，特定地点，有特定的质或量的，有限的当前实际事物而言，“定在的判断”是关于感性方面的特定存在的判断。——译者
…… 395
４６３第一部 逻辑学
种个别的质并不符合主词的具体的本性。这样的判断就是（二）否定的判断。。。。
〔说明〕认为这玫瑰花是红的，或不是红的，这类质的判断包含有真理，乃是一个最主要的逻辑偏见。
至多可以说：这类判断是不错（。。ｒｉｃｈｔｉｇ）的。这就是说，在知觉、在有限的表象和思维的限定的范围内，这些话是不错的。
其错或不错，须取决于其内容，而这内容也同样是有限的，单就其自身来说，也是不真的。但真理完全取决于它的形式，亦即取决于它所确立的概念和与概念相符合的实在。但这样的真理在质的判断里是找不到的。
附释：在日常生活里，“真理”与“不错”常常当作同义的名词。因此当我们的意思本想说某句话不错时，我们便常说那句话是真理。一般讲来，“不错”仅是指我们的表象与它的内容有了形式上的符合，而不问这内容的其他情形。
反之，真理基于对象与它自己本身相符合，亦即与它的概念相符合。
譬如说，某人病了，或某人偷窃东西，这些话尽可以说是不错的，但这样的内容却不是真的。因为一个有病的身体与身体的概念是不一致的。同样，偷窃行为与人的行为的概念也是不相符的。从这些例子可以看出，一个直接的判断，关于某一个别事物的某种抽象的质有所表述，无论这质的判断如何不错，却不能包含真理，因为这种判断里的主词与谓词彼此的关系，不是实在与概念的关系。
我们还可以说，直接判断之所以不真，即由于它的形式与内容彼此不相符合。当我们说，“这玫瑰花是红的”时，由于有联系字“是”作为媒介，就包含主词与谓词彼此符合一
…… 396
第三篇 概念论５６３
致。但玫瑰花是一个具体的东西，它不单纯是红的，而又有香气，还有特定的形状和其他别的特性，都没有包含在谓词“红”之内。另外，谓词作为一个抽象的共体，也不仅单独适合于这一主词。再则还有许多别的花和一般别的东西，也同样是红的。所以在直接判断里，主词与谓词似乎彼此间只在一点上接触，它们彼此并不相吻合。概念的判断情形便与此。。
不同。当我们说这个行为是善的时，我们便作出一个概念的判断。我�
小提示：按 回车 [Enter] 键 返回书目，按 ← 键 返回上一页， 按 → 键 进入下一页。
赞一下
添加书签加入书架