松井仇视中国人民的爱国行动，也是造成南京大屠杀的原因之一。
鉴于非正义的心理，第10军司令官柳川中将，在杭州湾登陆后便深有感受地认为：在支那山川草木都是敌人。
随军摄影记者河野公辉步步紧跟进攻的日本军前进，他在属第10军的第6师团司令部里看到一个文件，其中说：“不许共产主义暴虐，为了粉碎共匪的猖獗活动，农民、工人自不待言，直至妇女儿童皆应杀戮之。”（见《太平洋战争文献：最前线的情况异常》）另在《乡土部队奋斗史》一书中也记载着：第6师团司令部在向昆山进攻的途中接到命令：“不论妇女儿童、凡中国人一概都杀，房屋全部放火烧毁。”初步体现了日本军“三光作战”的政策，随后又大加发挥和不断地升级。
事实证明，仇恨中国军民的思想在日本军将领中普遍存在，而且根深蒂固，对待俘虏斩尽杀绝是他们的既定政策。有充分证据表明，华中方面军在进攻南京的布置中未曾提到对待俘虏如何处理的问题。田中正明引用松井的《阵中日志》为“正确对待俘虏”之虚构进行诡辩，欺骗不明真相者，以便蒙混过关。但我们查遍了他引用的《攻克南京城纲要》和《进攻南京及入城后之注意事项》总共615个字，其中却未见“俘虏”一词，“正确对待俘虏”又从何谈起呢？1937年12月8日，松井在给守卫南京的中国部队《劝降书》中说：“百万日军，业已席卷江南，南京城正处在包围之中。”又说：“日本军对负隅顽抗的人将格杀勿论，但对一般无辜之良民及没有敌意的中国部队将是宽大为怀，并保障其安全。”他在《攻克南京城纲要》和《进攻南京及入城后之注意事项》未曾提到如何处理俘虏问题，并不是一时疏忽，而是有意省略。《劝降书》中的第一句“意识到将有大批中国军人被俘”；第二句“是处理俘虏的方针”，即“格杀勿论”和“宽大为怀”相结合的方针。所谓“宽大为怀”只是对中国部队官兵抵抗意志的软化，诱引他们投降，是欺骗手段。因此，“宽大为怀”是假，“格杀勿论”是真。
第四部分第51节 为什么要选择南京下毒手（8）
从田中正明引用的“上述例子”中我们可以得出结论，松井的《阵中日志》中大部分记载为我们提供了反证的线索：他在《攻克南京城纲要》和《进攻南京及入城后之注意事项》中用“回避处理俘虏”极关重要的事项替代将俘虏斩尽杀绝的命令，用“宽大为怀”的欺骗手段替代“对俘虏一律格杀勿论”的方针。这个论断恰恰与“降魔的利剑现在已经出鞘，正将发挥它的神威”的叫嚣相互印证，一点也不牵强附会，而且前者是前提的暗示，后者是内容的执行，正好形成因果关系。
虚构之八，制造“以公正态度对待一般市民”的假象，用以收买人心，掩盖南京大屠杀的真相。
经国民政府国防部审判战犯军事法庭1947年查证，日军在南京分散屠杀计2000余案，被害者达15万人以上，而其中大部分是市民、难民！
21日的《朝日新闻》以5栏篇幅，并穿插照片，大加报道特派记者守山19日发的消息，共有4个标题，其中《敌国首都的具有讽刺意味的明朗气氛报道说：“过去市民一见到日本人就要扭头躲藏起来，而现在全变了，同日本兵交上了朋友，笑嘻嘻地接近他们，日军的宣抚工作在稳步进展。在日本大使馆后面的广场上，看见日本兵在发给居民点心，香烟，给抱着婴儿的老太太送奶粉，场面非常热闹。”（见《虚构》第204页）
《虚构》中的虚构纯属一派谎言！15日以前日军屠杀的情景我们姑且不提，看看16日至18日，日本军在南京有哪些屠杀？
1937年（以下均是1937年，故略）12月16日傍晚，有难民五千余人，被日军由华侨招待所押至中山码头江边，用机枪集体射死，当时有梁廷芳、白增荣两人跳江自戕，幸而脱险。
12月16日上午，日军在鼓楼五条巷四号难民区内，搜捕青年徐静森等十余人，押至大方巷广场，以机枪扫射。
12月16日，在鼓楼四条巷难民所，将张义魁等五十余人集体屠杀。
12月16日上午10时，在中山北路前法官训练所旧址，将平民吕发林、吕户云、张德智、张德亮、张德海等一百余人，拖至四条巷塘边，用机枪射杀，无一幸免。12月16日，在傅佐路12号，将平民谢来福、李小二等押送大方巷塘边枪杀，罹难者二百余名。
12月16日下午，在鼓楼五条巷四号难民区内，将军民石岩、陈肇委、胡瑞卿、王克村等数百人，驱至大方巷广场，以机枪射杀。
12月17日，在煤炭港英商和记公司内，将首都电厂工人许江生等45人，捕禁于煤炭港下游之煤边，初以机枪扫射，继集薪油之类，堆积茅屋四周，放火燃烧，致被害人一部分人被烧死者。
12月17日，在三叉河放生寺，及慈幼院难民所等处，集体枪杀平民四五百人。
12月16日夜间，日军将被俘之国军及难民57418人囚禁于幕府山下之四五村，断绝饮食，冻饿死者甚多，复用铅丝两人一扎，排成四路，驱至下关草鞋峡，用机枪悉予扫射后，复用刺刀乱戳，最后浇以煤油，纵火焚烧，残作骸骨悉投于江中，在此大屠杀中有教导队冯班长，及保安队警察郭某，将绑扎挣脱，佯仆地上，拖尸盖身，因而得免。
12月18日，在下关南通路之北，将我军人及难民三百余人，集合该处麦地内，用机枪射杀，无一幸免。
12月18日，在大方巷难民区内，将青年单耀亭等四千余人，押送下关，用机枪射杀，无一人生还。（以上引自《档案》第132至134页）
这里叙述的仅是日军16日至18日的集体屠杀，计11起，被害者近7万人之众。在此期间日军分散屠杀的次数很多很多，江苏古籍出版社出版的《侵华日军南京大屠杀档案》和《侵华日军南京大屠杀史料》分别从不同角度记载了侵华日军分散屠杀的次数则数以千计；屠杀的人数则数以万计。
守山19日发自南京的消息，共有四个标题：即《忘记抗日口号的南京市民》、《与日俱进的友情》、《使人想起“奈良之鹿”的配给情景》、《敌国首都的具有讽刺意味的明朗气氛》。12月21日，《朝日新闻》在第三版头条位置，以五栏通篇，大加报道特派记者守山19日发的消息，可以想见文字之长了。这样，我们完全有理由断定那篇文字不是12月19日一日一下子能够杜撰成文，而是取材于16日、17日、18日三天，甚至也包括日本军15日以前在南京的所作所为。南京大屠杀的事实已经铸成铁证。仅就12月16日至18日集体屠杀中国军民近7万人之众，也就构成了血腥的大屠杀，何况仅仅是那3天的集体屠杀了！据考证《档案》和《史料》记载的分散屠杀的名单摘自《谷寿夫战犯案判决书附件关于分散屠杀部分统计节录》。分散屠杀文中只是例举的城西部分，不是在一区域内的所有屠杀，更不是南京城里城外所有的分散屠杀。屠杀面涉及南京城里及郊区农村，是被分散屠杀15万人中的一部分。但仅就被列出来被分散屠杀者的名单，足以证明日本军野蛮、残忍到了何种程度！这与守山虚假报道构成了鲜明的对比。
值得一提的是，12月17日松井石根耀武扬威地到达南京，并举行“宣扬皇威”的入城式，每个师团都调集一定数量的官兵去接受他的检阅。但就在这一天，发生了煤炭港和上新河放生寺等处的集体大屠杀。分散屠杀中我们列举了2700余人。16日还发生草鞋峡、18日下关南通路、城里大方巷3起集体大屠杀，很明显，各师团都以大屠杀的“战绩”欢迎松井石根来到南京。
然而，仅就守山新闻通讯本身而言，按新闻“五要素”的要求，也经不起内行逐段分析，解剖推敲。比如他说：“过去市民一见到日本人就要扭头去藏起来，而现在全变了，同日本兵交上了朋友，笑嘻嘻地接近他们”；“日军的宣抚工作在稳步进展，在日本大使馆后面的广场上，看见日本兵在发给居民点心、香烟，给抱着婴儿的老太太送奶粉，场面非常热闹。”
不要忘记，该文的前提是日本军在南京用烧杀奸淫、抢掠所造成的恐怖心理。他避而不谈市民们恐怖心理的形成，恐怖心理在市民中仍在继续加深，只用一句“过去市民一见到日本人就要扭头藏起来”，没有回答为什么会藏起来的真相，显然失真。在恐怖还在继续之时恐怖心理能够消除吗？双方立场尖锐对立，南京市民“同日本兵交上朋友”等于说“水和火”交上了朋友一样可笑，是一句地道的捏造之词。亲人被日本兵杀害，在身边的尸骨未寒，又走到“两条血路”的交汇点上来，在死神面前人们能够笑得出来吗？
守山所要做的是对中华民族宁死不屈精神的污辱。人们不免要责问守山：日本兵就哪些居民发了点心、香烟？人数有多少？他们各姓什么，叫做什么名字？住在哪条街上？门牌多少号？怀抱婴儿的老太太叫什么名字？多大岁数？怀里的婴儿是她什么人？是男是女？几岁？日本军的动机是什么？各发了多少点心、香烟和奶粉？捏造就是捏造，欺骗不明真相的人也只能起暂时作用，一经被识破，人们一定会责备守山的新闻道德弄到哪里去了。
揭穿守山虚构的报道有着十分重要的意义，很有代表性，值得深刻分析和研究，它标志着日本记者受到严格的新闻监控，而在中国报道的明确方针是：只准报道皇军在国外的“圣战”，不准报道中国人民的坚决反对和中国军队的坚强抵抗，杀死很多日本官兵，阻滞了日本军战略行动的期限；只准报道皇军攻陷对中国人的所谓“宣抚”，不准报道皇军的奸淫抢掠。军国主义的手段是极其残酷的，对被侵略者烧杀、奸淫、抢掠毫不手软，对违犯军规的人的处罚，包括污辱人格在内，拳打脚踢，无所不用其极。因此，在“这样方针”的约束下日本记者敢越过雷池一步吗？
第四部分第52节 为什么要选择南京下毒手（9）
田中正明说：“当时有100多名日本特派记者和十几名外国记者竞相采访。其中无一人拍下‘大屠杀’照片，也没有人耳闻目睹过屠杀情景。”（见《虚构》第13页）情景真是如此吗？《纽约时报》记者德丁在12月15日前留在南京，他对日本兵屠杀人民的情况作了报道：
一般市民，不问男女老少都被日本兵枪杀。消防人员和警官都成了日本兵的牺牲品。日本兵一走近，如出之于恐怖心理而逃跑的，就有被枪杀的危险。在日本军加强市内管制时期，凡外侨巡视市内所到之处，连日来看到了一般市民死亡的情况。时常见到有老人趴在路上，很明显，他们个个都是被日本兵凭一时高兴从背后开枪击毙的。（前引书2，第292页）
此外，还有马吉牧师偷偷拍下南京大屠杀的纪录影片。贝尔加米尼在《日本天皇的阴谋》一书中说：
约翰•；马吉牧师，战后是美国耶鲁大学的牧师，他用摄像机记录了他所见到的情景。后来他郑重声明：这部黑白影片没有适当地反映出“黑色帐篷和红色帐篷的真实情况”。人们感到影片中显示的那残缺不全的尸体，溅满鲜血的房屋和挑在刺刀上的婴儿，实在惨不忍