前一变挂一，后二变不挂，其挂一之策不入归奇之中，则三变皆以四八为奇偶，不用五九借象，与《经》义似有发明，固亦可备一解也。
△《楚蒙山房易经解》·十六卷（江西巡抚采进本）
国朝晏斯盛撰。斯盛字一斋，新喻人。康熙辛丑进士。官至湖北巡抚。是书凡《学易初津》二卷，《易翼宗》六卷，《易翼说》八卷。《学易初津》为全书之宗旨，谓今所传图书乃大衍之数，因《大传》之言而图之，不取《河》、《洛》奇偶之说，所见最确。又谓辞占不遗《彖词》而不取卦变、互体之说，则尽废汉《易》之古法，未免主持稍过。《易翼宗》以《经》文为主，而割《十翼》散附於句下，意在以《经》解《经》，颇伤破碎。又每爻之首，画一全卦而间以一动爻，奇作○，偶作〈〉，亦自我作古。《易翼说》全解《十翼》，而先《系辞》，次《说卦》，次《序卦》，次《杂卦》，次《彖传》，次《文言》，次《象传》，非古非今，更不知所据何本。然不废象数而不为方技、术数之曲说，不废义理而不为理气、心性之空谈，在近日说《易》之家，犹可云笃实近理焉。
△《周易孔义集说》·二十卷（编修周永年家藏本）
国朝沈起元撰。起元字子大，太仓人。康熙辛丑进士。官至光禄寺卿。是书大旨以《十翼》为夫子所手著，又未经秦火，其书独完，故学《易》者必当以孔《传》为主。因取明高攀龙《周易孔义》之名别加纂集，於古今说《易》诸书，无所偏主，惟合於孔《传》者即取之。其篇次则仍依今本，以《彖传》、《象传》系於《经》文之下，谓《易》之亡不亡，不系於古本之复不复。王氏以《传》附《经》，亦足以资观玩。惟《大象传》往往别自起义，《文言》则引伸触类以阐《易》蕴，皆无容附於本卦，故别出之。前列三图，一为《八卦方位图》，一为《乾坤生六子图》，一为《因重图》，皆据《系辞》、《说卦》之文。至於《河图》、《洛书》、《先天》、《后天》、《方圆》诸图，则谓此陈、邵之《易》，非夫子所本有，概从删薙，颇能扫除纷纭轇轕之习。其中亦多能推验旧说，引伸新义。如《乾彖传》“大明终始”，王注、程《传》、朱子皆未有确解，起元独取侯行果“大明，日也”之说，而证以《晋彖传》之“顺而丽乎大明”、《礼记》之“大明生於东”，於经义颇有根据。《观》六三、九五、上九之“观我生”、“观其生”，自孔疏以动出为生，而后儒遂以动作施为解之，俱不免於牵强。起元独取虞翻“生谓《坤》生民也”之说，尤有合於九五《象传》“观民”
之旨。其释《大象传》比类求义，於字句相似而义不同者，推阐更为细密。在近来说《易》家中，亦可云有本之学矣。
△《易翼述信》·十二卷（直隶总督采进本）
国朝王又朴撰。又朴字介山，天津人。雍正癸卯进士。官至庐州府同知。是编《经》、《传》次序悉依王弼旧本，而冠以《读易之法》，终以所集《诸儒杂论》。其大旨专以《彖》、《象》、《文言》诸传解释《经》义，自谓笃信《十翼》，述之为书，故名曰《易翼述信》，而以朱子所云“不可便以孔子之说为文王之说”者为非。其徵引诸家，独李光地之言为最夥，而於《本义》亦时有异同。
盖见智见仁，各明一义，原不能固执一说以限天下万世也。至其注释各卦，每爻必取变气，盖即之卦之遗法。其於《河图》、《洛书》及《先天》、《后天》皆不列图，而叙其说於《杂论》之末，特为有识。其《时位德》、《大小应》、《比主爻》诸论，亦皆恪遵御纂《周易折中》之旨，阐发证明，词理条畅，可取者亦颇多焉。
△《周易浅释》·四卷（江苏巡抚采进本）
国朝潘思榘撰。思榘字补堂，阳湖人。雍正甲辰进士。官至福建巡抚。是书皆即卦变之法以求象，而即象以明理。每卦皆注自某卦来，谓之“时来”。盖《易》道广大，无所不该，其中阴阳变化，宛转关生，亦具有相通之理。故汉学如虞翻诸家，皆有是说。宋学即程子、朱子亦阐明是理。虽非《易》之本义，要亦易之一义也。前有白瀛《序》，称思榘点勘通志堂所刊《易》解四十二家，竭毕生之力以成此书。比其没也，力疾属草，尚阙《乾》、《坤》二卦未注，遂以绝笔。故此本所说惟六十二卦，其《彖传》、《象传》则以用注疏本附《经》并释，而《文言》、《系辞》、《说卦》、《序卦》、《杂卦》则未之及。盖主理者多发挥《十翼》，主象、主数者多研索卦爻，其宗派然也。后有松江沈大成与其门人福唐、林迪光二《跋》。迪光述思榘之言曰：“《彖》多言象，而变在其中，爻多言变，而象在其中。不明时来，不知卦之来处，不求爻变，不知卦之去处。爻无所不包，旧说一概讲入身心政治上去，遗却许多道理。不如就其浅处说，而深处亦可通也。”固足括是书之大旨矣。
△《周易洗心》·九卷（编修励守谦家藏本）
国朝任启运撰。启运字翼圣，荆溪人。雍正癸丑进士。官至宗人府府丞。是编大旨谓读《易》者当先观图象，故首卷备列诸图。自朱子、邵子而外，如国朝李光地、胡煦所作诸图，皆为采入，而又以己见推广之，端绪颇为繁赜。《自序》谓：“其要不外《论语》‘五十以学《易》’之言，文、周卦画自羲图出，羲图自河、洛出。五十者，图书之中也。学《易》不以五十，失其本矣。”其说颇务新奇。然其诠释《经》义，则多发前人所未发。大抵观象玩辞，时阐精理，实不尽从图书生解。其文句异同，亦多从马、郑、王弼、王肃诸家之本，即或有不从旧本，必注某本作某字，以存古义，亦非图书以外废训诂而不言。然则其研寻奇偶，特好语精微而已，非如张行成等竟舍经而谈数也。
△《丰川易说》·十卷（两江总督采进本）
国朝王心敬撰。心敬字尔辑，鄠县人。乾隆元年荐举贤良方正，以老病不能赴京而罢。心敬受业於李容，而谨严不逮其师。所注诸经，大抵好为异论，《书》及《春秋》为尤甚。惟此编推阐易理，最为笃实。其言曰：“学《易》可以无大过，是孔子明《易》之切於人身，即是可以知四圣人系《易》之本旨，并可以识学《易》之要领。”又曰：“《易》是道人事之书，阴阳消长，只是借来作影子耳。故曰：易者象也，象也者像也。於阴阳消长处看得不明，是影子不真。若徒泥阴阳消长而无得於切己之人事，亦属捕风捉影。”又曰：“置象言《易》，是谓悬空。执象舍义，是为泥迹。象义双显，则体用一源，显微无间。”又曰：“《中庸》一书，是子思为当日之言道者视为高深玄远，故两引《中庸》之说以明道。《易翼》十篇，是孔子为当日之言《易》者视为高深玄远，故重申易简之说以明《易》。后儒往往索诸隐深，欲以张皇《易》妙而不知反失其本旨。”又曰：“若《易》不关象，不知义於何取；不属卜筮，不知设蓍何为。”又曰：“学者读《易》不知求设教之本旨，读书不知《洪范》经世之宏猷，每於《河图》、《洛书》穿凿附会，何切於实事实理？”又曰“大抵汉唐之《易》，只成训诂。
宋明之《易》，多簸弄聪明。训诂非《易》而《易》在，聪明乱《易》而《易》亡”。又曰：“义言象占，同体共贯，废一不得，泥一不得。后儒纷纷主象、主数、主理、主卜筮、主错综之变，是舍大道而入旁蹊”云云。其说皆明白正大，故其书皆切近人事，於学者深为有裨。至於互卦之说，老阴、老阳始变之说，错综之说，卦变之说，皆斥不信，并《左氏》所载古占法而排之。虽主持未免太过，要其立言之大旨，则可谓正矣。
△《周易述》·二十三卷（浙江吴玉墀家藏本）
国朝惠栋撰，栋字定宇，号松崖，元和人。其书主发挥汉儒之学，以荀爽、虞翻为主，而参以郑玄、宋咸、干宝诸家之说，融会其义，自为注而自疏之。其《目录》凡四十卷。自一卷至二十一卷，皆训释经文。二十二卷、二十三卷为《易微言》，皆杂钞经典论《易》之语。二十四卷至四十卷，凡载《易大义》、《易例》、《易法》、《易正讹》、《明堂大道录》、《禘说》六名，皆有录无书。其注疏尚阙《下经》十四卷，及《序卦》、《杂卦》两传，盖未完之书。其《易微言》二卷，亦皆杂录旧说以备参考。他时蒇事，则此为当弃之糟粕，非欲别勒一编，附诸注疏之末，故其文皆未诠次。栋殁之后，其门人过尊师说，并未定残稿而刻之，实非栋本意也。自王弼《易》行，汉学遂绝。宋元儒者类以意见揣测，去古寝远。中间言象数者又岐为图书之说，其书愈衍愈繁，而未必皆四圣之本旨。故说经之家莫多於《易》与《春秋》，而《易》尤丛杂。栋能一一原本汉儒，推阐考证，虽掇拾散佚未能备睹专门授受之全，要其引据古义，具有根柢，视空谈说经者，则相去远矣。
△《易汉学》·八卷（光禄寺卿陆锡熊家藏本）
国朝惠栋撰。是编乃追考汉儒《易》学，掇拾绪论以见大凡。凡《孟长卿易》二卷，《虞仲翔易》一卷，《京君明易》二卷（《干宝易》附见），《郑康成易》一卷，《荀慈明易》一卷。其末一卷则栋发明汉《易》之理，以辨正《河图》、《洛书》、《先天》、《太极》之学。其以虞翻次孟喜者，以翻《别传》自称五世传《孟氏易》。以郑玄次京房者，以《后汉书》称玄通《京氏易》也。荀爽别为一卷，则《费氏易》之流派矣。考汉《易》自田王孙后，始岐为施、孟、梁邱三派。然《汉书·儒林传》称：“孟喜得《易》家候阴阳灾变书，诈言田生且死时，枕喜膝独传。梁邱贺疏通证明，谓田生绝於施雠手中。时喜归东海，安得此事？”又称：“焦延寿尝从孟喜问《易》，京房以为延寿即孟氏学，而翟牧、白生不肯，皆曰：非也。”刘向亦称：“诸《易》家说皆祖田何、杨叔、丁将军，大义略同，惟京氏为异党。”则汉学之有孟、京，亦犹宋学之有陈、邵，均所谓《易》外别传也。费氏学自陈元、郑众、马融、郑玄以下，递传以至王弼，是为今本。然《汉书》称：“直长於卦筮，无章句，徒以《象》、《彖》、《系辞》十篇、《文言》解说《上、下经》。”《隋志》五行家有直《易林》二卷，《易内神筮》二卷，《周易筮占林》五卷，则直《易》亦兼言卜筮，特其爻象承应阴阳变化之说，与孟、京两家体例较异。合是三派，汉学之古法亦约略尽此矣。夫《易》本为卜筮作，而汉儒多参以占候，未必尽合周、孔之法。然其时去古未远，要必有所受之。栋采辑遗闻，钩稽考证，使学者得略见汉儒之门径，於《易》亦不为无功矣。孟、京两家之学，当归术数。然费氏为象数之正传，郑氏之学亦兼用京、费之说，有未可尽目为谶纬者，故仍列之《经部》焉。
△《易例》·二卷（桂林府同知李文藻刊本）
国朝惠栋撰。栋所作《周易述》目录，列有《易微言》等七书，惟《易微言》二卷附刊卷末，其馀并阙。此《易例》二卷，