甫谧以《针经》九卷、《素问》九卷合十八篇当之。《隋书·经籍志》、《针经》九卷，《黄帝九灵》十二卷。是《九灵》自《九灵》，《针经》自《针经》，不可合而为一也。王冰以《九灵》名《灵枢》，不知其何所本。余观其文义浅短，与《素问》之言不类，又似窃取《素问》而铺张之。其为王冰所伪托可知。后人莫有传其书者。至宋绍兴中，锦官史崧乃云家藏旧本《灵枢》九卷，除已具状经所属申明外，准使府指挥依条申转运司选官详定，具书送秘书省国子监。是此书至宋中世而始出，未经高保衡、林亿等校定也。
其中十二经水一篇，黄帝时无此名，冰特据身所见而妄臆度之云云。其考证尤为明晳。然李杲精究医理，而使罗天益作《类经》，兼采《素问》、《灵枢》。吕复亦称善学者，当与《素问》并观其旨义，互相发明。盖其书虽伪，而其言则缀合古经，具有源本。譬之梅赜古文，杂采逸书，联成篇目，虽牴牾罅漏，赝托显然，而先王遗训，多赖其蒐辑以有传，不可废也。此本前有绍兴乙亥史崧序，称旧本九卷八十一篇，增修音释附於卷末。又目录首题鼇峰熊宗立点校重刊，末题原二十四卷，今并为十二卷。是此本为熊氏重刊所并。吕复称史崧并是书为十二卷，以复其旧，殆误以熊本为史本欤？
△《难经本义》·二卷（两淮盐政采进本）
周秦越人撰，元滑寿注越。人即扁鹊，事迹具《史记·本传》。寿字伯仁，《明史·方技传》称为许州人，寄居鄞县。案朱右《扌婴宁生传》曰：世为许州襄城大家，元初，祖父官江南，自许徙仪真，而寿生焉。又曰：在淮南曰滑寿，在吴曰伯仁氏，在鄞越曰扌婴宁生，然则许乃祖贯，鄞乃寄居，实则仪真人也。
寿卒於明洪武中，故《明史》列之方技传。然戴良《九灵山房集》有怀滑扌婴宁诗曰：海日苍凉两鬓丝，异乡飘泊已多时。欲为散木留官道，故托长桑说上池。
蜀客著书人岂识，韩公卖药世偏知。道涂同是伤心者，只合相从赋黍离。则寿亦抱节之遗老，托於医以自晦者也。是书首有张翥序，称寿家去东垣近，早传李杲之学。《扌婴宁生传》则称学医於京口王居中，学针法於东平高洞阳。考李杲足迹未至江南，与寿时代亦不相及。翥所云云，殆因许近东垣，附会其说欤？《难经》八十一篇，《汉·艺文志》不载。隋、唐志始载《难经》二卷，秦越人著，吴太医令吕广尝注之。则其文当出三国前。《广书》今不传，未审即此本否？然唐张守节注《史记·扁鹊列传》所引《难经》，悉与今合，则今书犹古本矣。其曰《难经》者，谓经文有疑，各设问难以明之。其中有此称经云而《素问》、《灵枢》无之者，则今本《内经》传写脱简也。其文辨析精微，词致简远，读者不能遽晓，故历代医家多有注释。寿所采摭凡十一家，今惟寿书传於世。其书首列汇考一篇，论书之名义源流。次列阙误总类一篇，记脱文误字。又次图说一篇，皆不入卷数。其注则融会诸家之说而以己意折衷之，辨论精核，考证亦极详审。
《扌婴宁生传》称《难经》本《灵枢》、《素问》之旨，设难释义，其间荣卫部位，脏府脉法，与夫经络腧穴，辨之博矣，而阙误或多。愚将本其旨义，注而读之。即此本也。寿本儒者，能通解古书文义，故其所注视他家所得为多云。
△《甲乙经》·八卷（两淮盐政采进本）
晋皇甫谧撰。谧有《高士传》，已著录。是编皆论针灸之道。《隋书·经籍志》称黄帝甲乙经十卷，注曰音一卷，梁十二卷，不著撰人姓名。考此书首有谧自序，称《七略》、《艺文志》、《黄帝内经》十八卷，今有《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。又有《明堂孔穴针灸治要》，皆黄帝、岐伯选事也。三部同归，文多重复，错互非一，甘露中，吾病风，加苦聋，百日方治，（案：此四字，文义未明，疑有脱误，今仍旧本录之，谨附识於此。）
要皆浅近，乃撰集三部，使事类相从，删其浮词，除其重复，至为十二卷（案：至字文义未明，亦疑有误。）云云。是此书乃裒合旧文而成，故《隋志》冠以黄帝。然删除谧名，似乎黄帝所自作，则於文为谬。《旧唐书·经籍志》称《黄帝三部针经》十三卷，始著谧名，然较梁本多一卷，其并音一卷计之欤。《新唐书·艺文志》既有《黄帝甲乙经》十二卷，又有皇甫谧《黄帝三部针经》十三卷，兼袭二志之文，则更舛误矣。书凡一百一十八篇，内十二经脉络脉支别篇、疾形脉诊篇、针灸禁忌篇、五脏传病发寒热篇、阴受病发痺篇、阳受病发风篇各分上、下，经脉篇、六经受病发伤寒热病篇各分上、中、下，实一百二十八篇。句中夹注，多引杨上达《太素经》、孙思邈《千金方》、王冰《素问注》、王惟德《铜人图》，参考异同。其书皆在谧后，盖宋高保衡、孙奇、林亿等校正所加，非谧之旧也。考《隋志》有《明堂孔穴》五卷，《明堂孔穴图》三卷，《又明堂孔穴图》三卷。《唐志》有《黄帝内经明堂》十三卷，《黄帝十二经脉明堂五脏图》一卷，《黄帝十二经明堂偃侧人图》十二卷，《黄帝明堂》三卷，又杨上善《黄帝内经明堂类成》十三卷，杨玄孙《黄帝明堂》三卷。今并亡佚，惟赖是书存其精要，且节解章分，具有条理，亦寻省较易。至今与《内经》并行，不可偏废，盖有由矣。
△《金匮要略论注》·二十四卷（通行本）
汉张机撰，国朝徐彬注。机字仲景，南阳人。尝举孝廉，建安中官至长沙太守。是书亦名《金匮玉函经》，乃晋高平王叔和所编次。陈振孙《书录解题》曰：此书乃王洙於馆阁蠹简中得之，曰《金匮玉函要略》。上卷论伤寒，中论杂病，下载其方，并疗妇人。乃录而传之，今书以逐方次於证候之下，以便检用。其所论伤寒，文多简略，故但取杂病以下止服食禁忌二十五篇二百六十二方，而仍其旧名云云。则此书叔和所编，本为三卷，洙抄存其后二卷，后又以方一卷散附於二十五篇内，盖已非叔和之旧。然自宋以来，医家奉为典型，与《素问》、《难经》并重，得其一知半解，皆可以起死回生，则亦岐、黄之正传，和、扁之嫡嗣矣。机所作《伤寒卒病论》，自金成无己之后，注家各自争名，互相窜改。如宋儒之谈错简，原书端绪，久已瞀乱难寻，独此编仅仅散附诸方，尚未失其初旨，尤可宝也。汉代遗书，文句简奥，而古来无注，医家猝不易读，彬注成於康熙辛亥，注释尚为显明，今录存之，以便讲肄。彬字忠可，嘉兴人。江西喻昌之弟子，故所学颇有师承云。
△《伤寒论注》·十卷、附《伤寒明理论》·三卷、《论方》一卷（内府藏本）
《伤寒论》十卷，汉张机撰，晋王叔和编，金成无己注。《明理论》三卷，论方一卷，则无己所自撰，以发明机说者也。叔和，高平人，官太医令。无己，聊摄人，生於宋嘉祐、治平间。后聊摄地入於金，遂为金人。至海陵王正隆丙子，年九十馀尚存。见开禧元年历阳张孝忠跋中。明吴勉学刻此书，题曰宋人，误也。
《伤寒论》前有宋高保衡、孙奇、林亿等校上序，称开宝中节度使高继冲曾编录进上，其文理舛错，未能考正。国家诏儒臣校正医书，今先校定仲景《伤寒论》十卷，总二十二篇，合三百九十七法，除重复，定有一百一十三方（案：一十三原本误作一十二，今改正），今请颁行。又称自仲景於今八百馀年，惟王叔和能学之云云。而明方有执作《伤寒论条辨》，则诋叔和所编与无己所注多所改易窜乱，并以序例一篇为叔和伪托而删之。国朝喻昌作《尚论篇》，於叔和编次之舛，序例之谬，及无己所注，林亿等所校之失，攻击尤详。皆重为考定，自谓复长沙之旧本。其书盛行於世，而王氏、成氏之书遂微。然叔和为一代名医，又去古未远，其学当有所受。无己於斯一帙，研究终身，亦必深有所得，似未可概从屏斥，尽以为非。夫朱子改《大学》为一经十传，分《中庸》为三十三章，於学者不为无裨。必以谓孔门之旧本如是，则终无确证可凭也。今《大学》、《中庸》列朱子之本於学官，亦列郑玄之本於学官，原不偏废，又乌可以后人重定此书，遂废王氏、成氏之本乎？无己所作《明理论》凡五十篇，又论方二十篇，於君臣佐使之义，阐发尤明。严器之序，称无己撰述《伤寒》义，皆前人未经道者。指在定体分形析证，若同而异者明之，似是而非者辨之，释战栗有内外之诊，论烦燥有阴阳之别。讝语郑声，令虚实之灼知，四逆与厥，使浅深之类明云云。其推挹甚至。张孝忠跋亦称无己此二集自北而南，先以绍兴庚戌得《伤寒论注》十卷於医士王光廷家，后守荆门，又於襄阳访得《明理论》四卷，因为刊版於郴山。则在当时固已深重其书矣。
△《肘后备急方》·八卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
晋葛洪撰。洪字稚川，句容人。元帝为丞相时，辟为掾。以平贼功，赐爵关内侯，迁散骑常侍。自乞出为句漏令。后终於罗浮山，年八十一。事迹具《晋书·本传》。是书初名《肘后卒救方》，梁陶宏景补其阙漏，得一百一首，为《肘后百一方》。金杨用道又取唐慎微证类本草诸方附於肘后随证之下，为《附广肘后方》。元世祖至元间，有乌某者，得其本於平乡郭氏，始刻而传之。段成己为之序，称葛、陶二君共成此编，而不及杨用道。此本为明嘉靖中襄阳知府吕容所刊，始并列葛、陶、杨三序於卷首。书中凡杨氏所增，皆别题附方二字，列之於后。而葛、陶二家之方则不加分析，无可辨别。案《隋书·经籍志》，葛洪《肘后方》六卷，梁二卷。陶宏景补阙《肘后百一方》九卷，亡。《宋史·艺文志》止有葛书而无陶书。是陶书在隋已亡，不应元时复出。又陶书原目九卷，而此本合杨用道所附只有八卷，篇帙多寡，亦不相合。疑此书本无百一方在内，特后人取宏景原序冠之耳。书凡分五十一类，有方无论，不用难得之药，简要易明。虽颇经后来增损，而大旨精切，犹未尽失其本意焉。
△《褚氏遗书》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
旧本题南齐褚澄撰。澄字彦适，阳翟人，褚渊弟也。尚宋文帝女庐江公主，拜驸马都尉。入齐为吴郡太守，官至左民尚书。事迹具《南齐书·本传》。是书分受形、本气、平脉、津润、分体、精血、除疾、审微、辨书、问子十篇，大旨发挥人身气血阴阳之奥。《宋史》始著於录。前有后唐清泰二年萧渊序，云黄巢时群盗发冢，得石刻弃之，先人偶见载归，后遗命即以褚石为椁。又有释义堪序，云石刻得之萧氏冢中，凡十有九片，其一即萧渊序也。又有嘉泰元年丁介跋，称此书初得萧氏父子护其石而始全，继得僧义堪笔之纸而始存，今得刘义先鋟之木而始传云云。考周密《癸辛杂识》，引其非男非女之身一条，则宋代已有此本，所谓刻於嘉泰中者，殆非虚语。其书於《灵枢》、《素问》之理颇有发明，李时珍、王肯堂俱采用之。其论寡妇僧尼必有异乎妻妾之疗，