（案：朱彝尊《经义考》，凡训释一篇者，悉汇载各经之末，不与训释全经者叙时代先后。然《隋志》载《系辞注》、《洪范五行传》、《月令章句》、《中庸讲疏》固杂置各经中也。今从古例，不复别编。后均仿此。）
△《东坡书传》·十三卷（内府藏本）
宋苏轼撰。轼有《东坡易传》，已著录。是书《宋志》作十三卷，与今本同。
《万卷堂书目》作二十卷，疑其传写误也。晁公武《读书志》称熙宁以后专用王氏之说进退多士，此书驳异其说为多。今《新经尚书义》不传，不能尽考其同异。
但就其书而论，则轼究心经世之学，明於事势，又长於议论，於治乱兴亡披抉明畅，较他经独为擅长。其释《禹贡》三江，定为南江、中江、北江，本诸郑康成，远有端绪。惟未尝详审《经》文，考核水道，而附益以味别之说，遂以启后人之议。至於以羲和旷职为贰於羿而忠於夏，则林之奇宗之。以《康王之诰》服冕为非礼，引《左传》叔向之言为证，则蔡沈取之。《朱子语录》亦称其解《吕刑篇》以“王享国百年耄”作一句，“荒度作刑”作一句，甚合於理。后《与蔡沈帖》虽有“苏氏失之简”之语，然《语录》又称：“或问诸家《书》解谁最好，莫是东坡？曰：然。又问：但若失之太简？曰：亦有只须如此解者。”则又未尝以简为病。洛闽诸儒以程子之故，与苏氏如水火，惟於此书有取焉，则其书可知矣。
△《尚书全解》·四十卷（内府藏本）
宋林之奇撰。之奇字少颖，号拙斋，侯官人。官至宗正丞。事迹具《宋史·儒林传》。之奇辞禄家居，博考诸儒之说，以成是书。《宋志》作五十八卷。此本仅标题四十卷。考其孙畊《后序》，称：“脱稿之初，为门人吕祖谦持去，诸生传录，仅十得二三。书肆急於鋟梓，遂讹以传讹。至淳祐辛丑，畊从陈元凤得宇文氏所传《书说拾遗》手稿一册，乃《康诰》至《君陈》之文。乙巳得建安余氏所刻完本，始知麻沙所刻，自《洛诰》以下皆伪续。又得叶真所藏《林、李二先生书解》，参校证验，釐为四十卷。”然则《宋志》所载乃麻沙伪本之卷数，朱子所谓“《洛诰》以后非林氏解”者。此本则畊所重编，朱子所未见，夏僎作《尚书解》时亦未见，故所引之奇之说亦至《洛诰》止也。然僎既称之奇初稿为吕祖谦持去，则祖谦必见完书，何以《东莱书说》始於《洛诰》以下云“续之奇之书”，毋乃畊又有所增修，托之乃祖欤？自宋迨明，流传既久，又佚其三十四卷。《多方》一篇，通志堂刊《九经解》，竭力购之，弗能补也。
惟《永乐大典》修自明初，其时犹见旧刻，故所载之奇《书解》，此篇独存。今录而补之，乃得复还旧观。之奇是书，颇多异说。如以阳鸟为地名，三俊为常伯、常任、准人，皆未尝依傍前人。至其辨析异同，贯穿史事，覃思积悟，实卓然成一家言。虽真赝错杂，不可废也。屡经散佚，而卒能完善，亦其精神刻挚有足以自传者矣。前有《自序》一篇，述《尚书》始末甚详，然舛误特甚。《汉书·艺文志》已明云《古文尚书》孔安国献之，遭巫蛊不立於学官，而用伪孔《传序》藏於家之说，并谓刘歆未见。《儒林传》明言伏生壁藏其书，汉兴，亡数十篇，独得二十九篇，而用卫宏《古文尚书序》使女传言之说，并谓齐语难晓，尤其致谬之大纲。阎若璩诸人已有明辨，兹不具论焉。
△《郑敷文书说》·一卷（两淮马裕家藏本）
宋郑伯熊撰。伯熊字景望，永嘉人。绍兴十五年进士，累官吏部郎，兼太子侍读，进国子司业、宗正少卿，以直龙图阁出知宁国府。卒谥文肃。其诗文有《景望集》，今已不传。此乃所作《尚书讲义》，皆摘其大端而论之。凡二十九条，每条各标题其目。《浙江通志》称：“伯熊邃于经术，绍兴末伊洛之学稍息，伯熊复出而振起之。”刘埙《隐居通义》亦谓：“伯熊明见天理，笃信固守，言与行应。”盖永嘉之学自周行己倡于前，伯熊承于后，吕祖谦、陈傅良、叶适等皆奉以为宗。是书虽为科举而作，而尚不汩于俗学。惟误信《书序》，谓真孔子所作。故于《太甲序》则以为体常尽变，存正明权，得《春秋》之法；于《泰誓序》则以为经称十三年者误，当依《序》作十一年；于《洪范序》则以为所称胜殷杀纣，亦诛独夫纣之义：皆未免牵合旧文，失于考证。然其大端醇正。如释“作服汝明”则发明服以象德之义，释“俶扰天纪”则推言天人相应之机，《大禹谟》言“谦受益，满招损”，《仲虺之诰》言“好问则裕，自用则小”，皆能反覆推详，以明其说。于经世立教之义亦颇多阐发，有足采焉。
△《禹贡指南》·四卷（永乐大典本）
宋毛晃撰。晃，《宋史》无传，其始末未详。世传其《增注礼部韵略》，於绍兴三十二年表进，自署曰“衢州免解进士”，盖高宗末年人也。是书《宋史·艺文志》不著录。焦竑《经籍志》载《禹贡指南》一卷，宋毛晃撰。朱彝尊《经义考》云“未见”。又云：“《文渊阁书目》有之，不著撰人，疑即晃作。”则旧本之佚久矣。今考《永乐大典》所载，与诸家注解散附经文各句下。谨缀录成篇，釐为四卷。以世无传本，其体例之旧不可见，谨以经文次第标列，其无注者则经文从略焉。其书大抵引《尔雅》、《周礼》、《汉志》、《水经注》、《九域志》诸书，而旁引他说以证古今山水之原委，颇为简明。虽生於南渡之后，僻处一隅，无由睹中原西北之古迹，一一统核其真，而援据考证，独不泥诸儒附会之说，故后来蔡氏《集传》多用之。亦言地理者所当考证矣。
△《禹贡论》·五卷、《后论》·一卷、《山川地理图》·二卷（永乐大典本）
宋程大昌撰。大昌有《易原》，已著录。《宋史·艺文志》载大昌《禹贡论》五卷、《后论》一卷，又《禹贡论图》五卷。陈振孙《书录解题》则谓《论》五十二篇、《后论》八篇、《图》三十一。王应麟《玉海》则谓淳熙四年七月大昌上《禹贡论》五十二篇、《后论》八篇，诏付秘阁，不及其图。盖偶遗也。今诸论皆存，其图据归有光《跋》称吴纯甫家有淳熙辛丑泉州旧刻，则嘉靖中尚有传本，今已久佚。故《通志堂经解》惟刻其《前、后论》，而所谓《禹贡山川地理图》者则仅刻其《叙说》。今以《永乐大典》所载校之，只缺其《九州山水实证》及《禹河》、《汉河》二图耳。其馀二十八图，岿然并在，诚世所未覯之本。今依通志堂《图叙》原目，并为二卷，而大昌之书复完。大昌喜谈地理之学，所著《雍录》及《北边备对》，皆刻意冥搜，考寻旧迹，是书论辨尤详。周密《癸辛杂识》载“大昌以天官兼经筵，进讲《禹贡》，阙文疑义，疏说甚详，且多引外国幽奥地理。阜陵颇厌之，宣谕宰执云：六经断简，阙疑可也，何必强为之说？
且地理既非亲历，虽圣贤有所不知，朕殊不晓其说，想其治铨曹亦如此。既而补外”云云，与《自序》及陈应行《后序》所言，殊相乖刺。夫帝王之学与儒者异，大昌讲《尚书》於经筵，不举唐、虞、三代之法以资启沃，而徒炫博奥，此诚不解事理。然以诂经而论，则考证不为无功。盖其失在不当于经筵讲《禹贡》，而不在辨定《禹贡》之山水也。其《前论》於江水、河水、淮水、汉水、济水、弱水、黑水皆纠旧传之误，《后论》则专论河水、汴水之患。陈振孙讥其身不亲历，乌保其皆无牴牾，亦如孝宗之论。归有光亦证其以鸟鼠同穴指为二山之非。要其援据釐订，实为博洽，至今注《禹贡》者终不能废其书也。
△《尚书讲义》·二十卷（永乐大典本）
宋史浩撰。浩字直翁，鄞县人。绍兴十四年进士。孝宗为建王，浩以司封郎中兼直讲。即位后，迁翰林学士知制诰，累官右丞相，致仕。事迹具《宋史》本传。此书《宋史·艺文志》作二十二卷。《文渊阁书目》、《一斋书目》并载其名，而藏弆家已久无传本。故朱彝尊《经义考》亦注云“未见”。惟《永乐大典》各韵中尚全录其文。谨依经文考次排订，釐为二十卷。案宋《馆阁书目》云：“淳熙十六年正月，太傅史浩进《尚书讲义》二十卷，诏藏秘府。”盖本当时经进之本，故其说皆顺文演绎，颇近经幄讲章之体。其说大抵以注疏为主，参考诸儒而以己意融贯之。当张浚用兵中原时，浩方为右仆射，独持异论。论者责其沮恢复之谋。今观其解《文侯之命》一篇，亦极美宣王之勤政复雠，而伤平王之无志恢复，则其意原不以用兵为非。殆以浚未能度力量时，故不欲侥倖尝试耶？
《朱子语类》尝称“史丞相说《书》亦有好处，如‘命公后’，众说皆云命伯禽为周公之后，史云成王既归，周公在后，看‘公定予往矣’一言，便见得周公且在后之意”云云，其后命蔡沈订正《书传》，实从浩说。则朱子固於此书有所取。
孙应时《烛湖集》有《上史越王书》云：“《书传》多所发明帝王君臣精微正大之蕴，剖抉古今异同偏见，开悟后学心目，使人沛然饱满者，无虑数十百条。”
又云：“欲以疑义请教者一一疏诸下方。”则浩此书实与应时商榷之，亦非率尔苟作矣。
△《尚书详解》·二十六卷（永乐大典本）
宋夏僎撰。僎字元肃，号柯山，龙游人。时澜作是书《序》，称其少业是经，妙年撷其英，以掇巍第，则尝举进士也。陈振孙《书录解题》称是书集二孔、王、苏、陈、林、程、张及诸儒之说。以时澜《序》及书中所引参考之，二孔者，安国、颖达之《传》、疏。苏者，苏轼《书传》。陈者，陈鹏飞《书解》。
林者，林之奇《尚书全解》。程者，程子《书说》。张者，张九成《尚书详说》。
惟王氏澜《序》不之及，盖王雱《新经尚书义》，讳言之也。然僎虽博采诸家，而取於林之奇者实什之六七，盖其渊源在是矣。明洪武间，初定科举条式，诏习《尚书》者并用夏氏、蔡氏两《传》。后永乐中《书经大全》出，始独用蔡《传》，夏氏之书浸微。亦犹《易》并用程朱，后程废而独用朱，《春秋》并用张、胡，后张废而独用胡也。今观其书，视蔡《传》固不免少冗。然其反覆条畅，深究详绎，使唐、虞、三代之大经大法灿然明白，究不失为说《书》之善本。淳熙间，麻沙刘氏书坊有刻版，世久无传。今惟存钞帙，脱误孔多。浙江采进之本，《虞书·尧典》至《大禹谟》全阙，《周书》阙《泰誓中》、《泰誓下》、《牧誓》三篇，又阙《秦誓》之末简，谨以《永乐大典》参校。惟《泰誓》《永乐大典》亦阙，无从校补外，其馀所载，尚并有全文。各据以补辑，复成完帙。书中文句则以《永乐大典》及浙本互校，择所长而从之。原本分十六卷，《经》文下多附录重言、重意，乃宋代坊本陋式，最为鄙浅。今悉删除，重加釐订，勒为二十六卷。
△《禹贡说断》·四卷（永乐大典本）
宋傅寅撰。寅字同叔，义乌人。尝从唐仲友游，仲友称其职方、舆地尽在腹中。是编其所