△《馀师录》·四卷（永乐大典本）
宋王正德撰。正德《宋史》无传，其爵里皆未详。此书前有自序，称绍熙四年，则光宗时人也。其书辑前代论文之语，自北齐下迄於宋。虽习见者较多，而当时遗籍今不尽传者，亦往往而在。宋人论文，多区分门户，务为溢美溢恶之辞。
是录采集众说，不参论断，而去取之间，颇为不苟，尤足尚也。徵引时有小误，盖传写之讹。序称疲於酬答，录此以代口述。故时代先后，略不铨次。此书《宋志》不著录。《文渊阁书目》载王正德《馀师录》一部，一册，亦久无传本。惟载於《永乐大典》中，首尾虽完具，而不分卷数。今约略篇页，定为四卷。各考其讹阙，注於句下。序次则仍其旧云。
△《沧浪诗话》·一卷（内府藏本）
宋严羽撰。羽有诗集，已著录。此书或称《沧浪吟卷》。盖闽中刊本，以诗话置诗集之前为第一卷，故袭其诗集之名，实非其本名也。首诗辨，次诗体，次诗法，次诗评，次诗证，凡五门。末附《与吴景仙论诗书》。大旨取盛唐为宗，主於妙悟。故以如空中音，如象中色，如镜中花，如水中月，如羚羊挂角，无迹可寻，为诗家之极则。明胡应麟比之达摩西来，独辟禅宗。而冯班作《严氏纠缪》一卷，至诋为呓语。要其时宋代之诗竞涉论宗，又四灵之派方盛，世皆以晚唐相高，故为此一家之言，以救一时之弊。后人辗转承流，渐至於浮光掠影，初非羽之所及知。誉者太过，毁者亦太过也。钱曾《读书敏求记》又摘其《九章》不如《九歌》，《九歌·哀郢》尤妙之语，以为九歌之内无《哀郢》，诋羽未读《离骚》。然此或一时笔误，或传写有讹，均未可定。曾遽加轻诋，未免佻薄。
如赵宧光於六书之学固为弇陋，然《说文长笺》引“虎兕出於柙”句误称孟子，其过当在钞胥。顾炎武作《日知录》遽谓其未读《论语》，岂足以服其心乎？
△《诗人玉屑》·二十卷（内府藏本）
宋魏庆之撰。庆之字醇甫，号菊庄，建安人。是编前有淳祐甲辰黄昇序，（案昇字原本作易，盖偶从篆体，说在昇花庵词条下。）称其有才而不屑科第，惟种菊千丛，日与骚人逸士觞咏於其间。盖亦宋末江湖一派也。宋人喜为诗话，裒集成编者至多。传於今者，惟阮阅《诗话总龟》、蔡正孙《诗林广记》、胡仔《苕溪渔隐丛话》及庆之是编卷帙为富。然《总龟》芜杂，《广记》挂漏，均不及胡、魏两家之书。仔书作於高宗时，所录北宋人语为多；庆之书作於度宗时，所录南宋人语较备。二书相辅，宋人论诗之概亦略具矣。庆之书以格法分类，与仔书体例稍殊。其兼采齐己风骚旨格伪本，诡立句律之名，颇失简择。又如禁体之中载蒲鞋诗之类，亦殊猥陋。论韩愈《精卫衔石填海》“人皆讥造次，我独赏专精”二句，为胜钱起“曲终人不见，江上数峰青”二句之类，是非亦未平允。
然采摭既繁，菁华斯寓。锺嵘所谓披沙简金，往往见宝者，亦庶几焉！固论诗者所必资也。
△《娱书堂诗话》·一卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
宋赵与虤撰。虤字集韵音牛闲切，说文训为虎怒，故其字为威伯。
以《宋史·宗室表》连名次第考之，盖太祖十世孙也。书中多称陆游、杨万里、楼钥晚年之作，又称宗人紫芝，是宁宗以后人矣。其论诗源出江西，而兼涉於江湖宗派。故所称述如罗隐、范仲淹《钓台诗》，高端叔《雨诗》，又“桂子梅花”
一联，毛国英《投岳飞诗》，罗隐《绣诗》，沙门《游雁宕诗》，唐宣宗《百丈山诗》，姜夔《潘转庵赠答诗》，黄景说《贺周必大致仕诗》，无名氏《濞亭诗》，危稹《送柴中行致仕诗》，徐得之《明妃曲》，黄居万《瀑布诗》，无名氏《龟峰诗》，周镐《将雨诗》，寿赵《倅诗》，刘咏《八月十四夜诗》、双柏句、扑满子句、《寓兴诗》，杨万里所称刘应时诗，唐人《汴河诗》，陆九渊少作，石延年《夷齐庙诗》，无名氏《天开图画亭诗》，刘敞《种柏诗》，吴镒绝句，江东客献杨万里诗，刘概诗，徐似道、杨万里赠答诗，赵横《钓台诗》，白居易《周公恐惧流言日》一首。及作诗用法语一条。大抵皆凡近之语，评品殊为未当。
盖尔时风气类然。然名章俊句，轶事逸文，亦络绎其间，颇足以资闻见。失於芜杂则有之，要其精华不可弃也。书中辨证仅两条：其一解钱惟演《无题诗》“夜长惟有辟寒金”句，据《拾遗记》“嗽金鸟”事，谓辟字当作畏辟之辟，读去声，惟演误读入声，以为辟除之辟，其说颇允。其一解杨亿《无题诗》“死讳文成食马肝”句，不引《史记》之正文，而牵引《拾遗记》“马肝石”事，则支离无理。
且两条皆惟据王嘉书，知考据非其所长，存而不论可矣。
△《后村诗话前集》·二卷、《后集》·二卷、《续集》·四卷、《新集》·六卷（编修汪如藻家藏本）
宋刘克庄撰。克庄有《后村集》，已著录。所撰诗话惟前集有本别行，其馀皆编入文集中，共十四卷。末有自跋，称前后二集为六十至七十岁时所作。续集四卷，为八十岁时所作。新集六卷，则八十二岁时作也。克庄晚节颓唐，诗亦渐趋潦倒。如《发脱诗》之“论为城旦宁非恕，度作沙弥亦自佳。老吏诗之只恐阎罗难抹过，铁鞭他日鬼臀红”。殆足资笑噱。然论诗则具有条理，真德秀作《文章正宗》，以诗歌一门属之克庄。克庄所取，如汉武《秋风词》及三谢之类。德秀多删之，克庄意不为然。其说今载前集第一卷中。盖克庄於诗为专门，而德秀於诗则未能深解，宜其方枘而圆凿也。前集、后集、续集统论汉、魏以下，而唐、宋人诗为多。新集六卷，则详论唐人之诗。皆采摘菁华，品题优劣。往往连录全篇，较他家诗话兼涉考证者，为例稍殊。盖用《唐诗纪事》之例。所载宋代诸诗，其集不传於今者十之五六，亦皆赖是书以存，可称善本。其中如《韩诗外传》、《西京杂记》、《朝野佥载》诸书，往往连篇钞录至一二十条不止，以至沈既济驳武后本纪之类，泛及史事，皆与诗无涉，殊为例不纯。又如谓杜牧兄弟分党牛、李，以为高义，而不知为门户之私。谓吴融、韩偓国蹙主辱，绝无感时伤事之作。
似但据《唐英歌诗》、《香奁集》，而於《韩内翰集》则殊未详阅，持论亦或偶疏。至於既诋《玉台新咏》为淫哇，而又详录其续集。既称欧阳修厌薄杨、刘，又称其推重杨、刘。尤自相矛盾。然要其大旨则精核者多，固迥在南宋诸家诗话上也。
△《荆溪林下偶谈》·四卷（内府藏本）
不著撰人名氏。以所载“文字好骂”一条，知其姓吴。书中推重叶適，不一而足。姚士粦跋谓以《水心集》考之，惟有《即事兼谢吴民表宣义》诗六首，及《答吴明辅》一书，不知即其人否。案元无名氏《南溪诗话》引此书一条，称为吴子良《荆溪林下偶谈》。又陈栎勤《有堂随录》曰：“陈筠窗名耆卿，字寿老。
吴荆溪名子良，字明辅。二人皆宗水心为文。然则此书确为子良作矣。子良，临海人。宝庆二年进士。官至湖南运使、太府少卿。别著有《荆溪集》，今已佚。
惟陈景沂《全芳备祖前集》载其《葵花》一绝句。此书皆其论诗评文之语，所见颇多精确。所记叶適作《徐道晖墓志》、《王本叔诗序》、《刘潜夫诗卷跋》皆有不取晚唐之说，盖其暮年自悔之论。独详录之，其识高於当时诸人远矣。旧本八卷，此本四卷，殆士粦所合并也。
△《草堂诗话》·二卷（江苏巡抚采进本）
宋蔡梦弼撰。梦弼，建安人。其始末未详。尝著《杜工部草堂诗笺》及此书。
今诗笺久佚，惟此书仅存。皆论说杜甫之诗。曰草堂者，甫客蜀时所居也。凡二百馀条，皆采自宋人诗话、语录、文集、说部，而所取惟《韵语阳秋》为多。
《宋史·艺文志》载方道醇《集诸家老杜诗评》五卷，方铨《续老杜诗评》五卷，陈振孙《书录解题》载莆田方道深《续集诸家老杜诗评》一卷，又载《杜诗发挥》一卷。今惟方道深书见於《永乐大典》中，馀皆不传。然道深书琐碎冗杂，无可采录，不及此书之详赡。近代注杜诗者徵引此书，多者不过十馀则，皆似未见其全帙。此本为吴县惠栋所藏，盖亦希覯之笈矣。旧本与鲁訔、赵子栎所撰《杜工部年谱》合为一册，而以鲁訔一序冠於此书之前。盖以篇中有王士祯跋语，先訔而后梦弼，故编次从之。今鲁、赵二谱别入传记类中，故仍移訔序冠於谱前，以复其旧，不更载於此书焉。
△《文章精义》·一卷（永乐大典本）
是书世无传本，诸家书目亦皆不载，惟《永乐大典》有之。但题曰李耆卿撰，而不著时代，亦不知耆卿何许人。考焦竑《经籍志》有李涂《文章精义》二卷，书名及李姓皆与此本相合，则耆卿或涂之字欤？载籍无徵，其为一为二，盖莫之详矣。其论文多原本《六经》，不屑屑於声律章句。而於工拙繁简之间，源流得失之辨，皆一一如别白黑，具有鉴裁。其言苏氏之文不离乎纵横，程氏之文不离乎训诂。持平之论，破除洛、蜀之门户，尤南宋人所不肯言。又世传韩文如潮，苏文如海，及春蚕作茧之说，皆习用而昧其出处。今检核斯语，亦具见於是书。
盖其初本为世所传诵，故遗文剩语，口授至今。嗣以卷帙寥寥，易於散佚，沉晦者遂数百年。今逢圣代右文，得以复见於世，亦其名言至理有不可磨灭者欤？
△《竹庄诗话》·二十四卷（浙江范懋柱家天一阁藏本）
不著撰人名氏。钱曾《读书敏求记》作竹庄居士，不知何时人。遍蒐《古今诗评》、《杂录》，列其说於前，而以全首附於后，乃诗话之中绝佳者。考《宋史·艺文志》有何谿汶《竹庄诗话》二十七卷，盖即此书。惟今本二十四卷，其数少异。或传写佚其三卷，或后人有所合并，或《宋史》误四为七，均未可知。
然出自宋人则无疑也。是书与蔡正孙《诗林广记》体例略同，皆名为诗评，实如总集。使观者即其所评与原诗互相考证，可以见作者之意旨，并可以见论者之是非。视他家诗话但拈一句一联而不睹其诗之首尾，或浑称某人某篇而不知其语云何者，固为胜之。惟正孙书以评列诗后，此以评列诗前，为小变耳。其所引证，如《五经诗事》、《欧公馀话》、《洪驹父诗话》、《潘子真诗话》、《桐江诗话》、《笔墨闲录》、刘次庄《乐府集》、邵公《序乐府后录》之类，今皆未见传本。而吕氏《童蒙训论诗》之语，今世所行重刊本，皆削去不载。此书所录，尚见其梗概。又此书作於宋末，所见诗集犹皆古本，如《焦仲卿妻诗》明人活字版《玉台新咏》妄增“贱妾留空房，相见常日稀”二句，谬传至今。实则郭茂倩、左克明两家乐府及旧本《玉台新咏》皆无之。此书亦无此二句，足相证明。即其所载习见之诗，亦有资考校也。
△《浩然斋雅谈》·三卷（永乐大典本）
宋周密撰。密所著书凡数种，其《癸辛杂识》、《齐东野语》皆记宋末元初之事。《云