鲜嵌寄芙邮艿慕峁�
后面的，就有点离谱了。
革命者面临着一个相当现实的问题：革命也要花钱的。
在巴黎，革命者废除了什一税、盐税等很多重要税种，但与各省的谈判却没有取得任何实质性进展，很多省份仍旧支持国王。1790年，革命政府的“税收/支出”比例是48％。实际情况是，各省不向巴黎革命政府缴纳赋税，他们仍然信奉国王是这个国家的最高统治者。革命者在巴黎又废除了主要税种，根本没有任何正常的财政来源。
没钱，谁跟你革命？
革命也要吃饭，于是革命者再次想到了已经被唾骂了几十年的约翰·劳。约翰·劳曾在他的不朽大作《通论》里指出：“以土地为储备发行货币，无虞”。约翰·劳本人只是以金银作为储备发行纸币，但是，失败了。现在，革命者替约翰·劳实践了土地货币储备理论。纸币也改了名字，叫做“指券”。
革命者没收了很多教会土地，既然约翰·劳曾经这么指出，问题应该不大。革命者开始以没收的教会土地为储备出售“指券”，卖出一批土地就回收销毁一批指券。
指券是个好法子，如果没有超额增发的话。
《人权宣言》宣示的理念在当时还是惊世骇俗的，包括路易十六在内的欧洲各国王室根本就不接受这个理念。经过两年多的容忍，路易十六已经有了动手的可能性：准备捍卫法国王室的国内外联军已经枕戈以待，对巴黎形成了合围之势，他本人也在1791年6月出逃，试图逃亡到勤王军队（被抓回来了）。
为应对严峻的军事形势，革命者不得不组织军队对抗。筹集资金的办法，恰恰就是超量发行指券：1791年末，指券发行量就从8亿里弗尔上升到70里弗尔。
约翰·劳还发行股票对冲货币，革命者却没有任何对冲手段。其实，革命者的指券政策真的很蠢，发行超量货币，受损失的不是封建领主，而是他们赖以依靠的资产阶级，只有他们的货币存量最多，而领主的土地通常情况下是不怕通货膨胀的。
更可怕的是，革命者临时拼凑起来的平民军队根本不是国王拥护势力的对手。虽然我们歌颂法国大革命，实际上以乌合之众来形容当时的革命者，是一点都不过分的。
有人凭借革命热情参加军队，更多人的，是为了指券。这样的军队，在正规军面前，一触即溃。
革命者无钱的后果
法国大革命虽然以光辉的形象被记入人类史册，可是并没有给法国人带来真正的民主、富强和文明，对金融业的打击甚至是致命的。具有讽刺意味的是，法国的资产阶级是在专制王朝的庇护下成长起来的。
面对军事危局，革命者把巴黎城区“无套裤汉”（纯粹的流浪汉，不是工人）组织了起来。遗憾的是，“无套裤汉”没有率先冲向战场，他们的第一项工作，是解散“三级议会”、囚禁国王。
取代“三级议会”的是全民普选出的全民公会。
全民公会确实很拉风，也自称代表全体人民，代表的方法是比嗓门。选举的时候连投票都省了，如果一方呼喊的声音高过另一方，就算胜出。至于全民公会的经济政策就更蠢：直接限制价格，拒绝接受指券的人将被处死。
囚禁国王，照样没有人给革命政府纳税；复辟军队不是吓大的，他们维护的也不是路易十六，而是整个法国封建王权制度，有没有路易十六，实在不重要。
限制价格，也吓不倒商人。
此时，不是商人投机，而是根本没有这么多面包。1792年7…9月，每袋面粉由38利里弗尔上涨到54里弗尔，牛肉、鸡蛋、奶油上涨幅度甚至远高于面粉。
外有军事威胁，内有通货膨胀，法国革命失去了理智。
1792年9月22日，国民公会废黜了路易十六王位，宣布成立法兰西共和国，统治法国近千年的君主整体从此烟消云散。
与君主政体一起消失的还有路易十六本人。
随着国民公会从凡尔赛宫搜出国王通敌的书信，人们开始确信这位《宪法》规定“神圣不可侵犯的国王”不赞成君宪体制。1792年12月，国民公会仅以一票之差判决国王死刑，
耐人寻味的是，赞成国王死刑的投票并非来自平民代表，甚至很少有革命党，最希望国王死去的是教士和大贵族，甚至包括国王的亲弟弟菲利普公爵。
他们知道激进的革命不一定能长久，路易十六的温和式改革却早晚把火烧到他们头上，只有国王死掉，才能彻底熄灭火种。
无论如何争论路易十六的是是非非，最终批准《人权宣言》的正是这位国王，也正是在他的手上，《人权宣言》获得了法律地位。
而他，被革命处决了，当然，处决他的未必是革命者。1792年12月21日，路易十六被推上断头台，他未能像查理一世一样有尊严的死亡。
“我虽死而无辜，但我宽恕一切，我饶恕我的敌人，祈求我的鲜血将造福于法兰西，祈祷我的鲜血可以平息上帝的愤怒”
——路易十六临刑未尽遗言
在路易十六统治期间，王权专制已经被极大削弱了，三级议会指望在太阳王时代就能随便抓国王、闹革命，那是绝无可能。本来，法国有一个绝好的机会进行和平变革，甚至比“光荣革命”更辉煌。
失去理性的法国大革命，断送了这一切。
杀掉国王的同时，无套裤汉还杀了很多人。
据说，为了防止王室势力反扑，他们杀掉了监狱里的反对者（这些人，反抗的可能性是最小的）。当时，巴黎各监狱里约有2500…2800犯人，只有1/4是“政治犯”，绝大部分都是菜园窃贼、娟妓，甚至也是流浪汉，废黜国王当月，无套裤汉冲进监狱，共处决了1400人。
无数革命者终于成为国王的殉葬者。
1793年，法国革命元勋丹东开始反对限价，要求释放政治犯。这位元勋已经意识到，人们不可能有无止境的自由，“无止境的自由式世界上最无情意的东西，跟妓女一样，跟谁都可以胡搞”。
然而，丹东被他的革命战友罗伯斯皮尔处决了，后来，罗伯斯皮尔也被国民公会处决了。因为“退让”、“革命不够彻底”或者“革命太彻底”，革命者纷纷被新锐送上断头台，而后继者又被更后继者处决。
当年，巴黎共有3。5万人被处决，理由，都是反对革命！
莫非，只有断头才是革命的宿命？
如果一个革命真需要处死这么多的反对者，那必然是伪革命。
革命打破了浪漫，法国从此陷入无休止的内战。之后一百年中，英国已经称雄世界，后起之秀美国遥遥仰望世界之巅。而法国，在这一百年的时差中，出现了两个王朝、两个帝国、三共和国，虽然其中也包括昙花一现的拿破仑大帝。
法国大革命虽然以光辉的形象被记入人类史册，可是并没有给法国人带来真正的民主、富强和文明，对金融业的打击甚至是致命的。具有讽刺意味的是，法国的资产阶级是在专制王朝的庇护下成长起来的。
真实的历史，不是教科书，永远不可能黑白相间、泾渭分明。革命者，未必全部神圣；被革命者，未必永远是罪人。
历史中，败下阵来的人可以是顽固的保守派，是立场不坚定，因此，败落是必然的，也是必须的。
因为，历史，本来就是胜利者的历史。
现实呢？
强大的地缘竞争压力下，相信很多法国人都在思考如何走出困境。因此，这个时代法国也出现了卢梭、魁奈、杜尔阁……。包括国王在内的法国贵族，都是在这种思潮中成长的，甚至路易十六本人就是大革命最主要的推动者，没有他前期让步，根本就没有三级议会。很多贵族也在初期就投身制宪会议，这些人连同他们的家属最后都被处决了。
在欧洲，法兰西几乎是公认的法兰克王国正统，王室的势力也最为强大，可以说在法兰西历史上是有专制传统的。专制政体下骤然割断原有利益链条，各种利益集团必定都想取而代之，贫民的声音可能很强，却无法形成团结的理性，也就不可能填补这个空间。贫民窟的声音只有攻击性，却缺乏理性，这个声音可能演化为杀戮，也可能演化为军事专政……
无论从那个方向走，都会减缓社会演进速度，甚至使社会制度退化。
有人说，国王和贵族毕竟是统治者，参与改革是为谋求更多利益，不可能顾及民间疾苦。那个革命者不为谋求利益？就算自称为全体国民的利益，还不是为了利益？
国王确实代表某种利益，贫民本身也是一种利益。国王的团体不代表社会前进方向，平民就必然代表社会前进方向？终日在贫民窟里的人，会比一个开明的国王对国家未来能做出更正确的判断？
陈腐的旧文化积淀，恰恰是低层最为深厚，因为，他们长期被欺骗，也不容易接触到新事物。骗人的人，无疑更接近真相。
尽管如此，法国大革命的光辉仍旧不可磨灭，因为自由、平等、博爱无疑是正确的。
如果自由是错的，那专制就是对的；
如果平等是错的，那特权就是对的；
如果博爱是错的，那奴役就是对的；
……
是非之间，我似乎看到历史老人露出了狡黠的微笑。
西方列强，可惜不是我
西方人和东方人都必须选择自己的方式对抗自然，这是两种截然不同的生存方式：东方，皇权；西方，分权。此后，东西方也就产生了两个完全不同的社会，甚至两种完全不同的价值观念。
英、法、美、德、意、日、G8、金砖四国……，当时光洗尽铅华，千百年后这些称谓能有几个仍为人所知？
谁才是真正的世界强国？
回答这个问题，必须先知道什么样的国家才算世界强国；而且，一定有人想讨论，我们现在是世界强国吗？
我也想知道确定的答案。可惜，这件事，大家只能自己判断。
评价强国，如同评价美女，虽然没有标准，但一眼望去你就知道。就算传说中的凤姐自封古今中外第一美人，她也永远登不上CCTV的舞台。
美女无需诠释，自有无数男儿拜倒；强国不用标榜，世界自会望风景从。
工业革命前后，西欧列强格局基本已经形成：法国占据着广袤的陆地面积称雄欧洲大陆，西班牙携先发优势控制着殖民地，英国依靠工业革命一跃成为欧洲新贵，荷兰则在贸易上有着无可比拟的优势。
这些国家确实都很拉风，不过，还要分跟谁比。
这个时代，真正的Number。1 仍旧是中国，路易十四是与玄烨同时代的帝王，西欧城市不过是几十万人，北京、南京、杭州，可都是百万人口的大城市。
我们祖宗很阔！
为什么如此发达的市场没有孕育出工业革命？
为什么不是中国？
世界列强，可惜不是我？
在经济学史上，这个问题被称作“李约瑟之谜”，据说谁能给出答案就能获得诺贝尔经济学奖。
我看过一些经济学典籍，什么凯恩斯主义、新制度经济学、奥地利学派、货币学派……，无数人，曾经用无数方式解读过这个问题。这些人的论证很复杂，复杂到偷偷看一眼，就有想睡觉的冲动。
“李约瑟之谜”说到底是文明争霸，历经千百年、有成千上万个因素影响答案，诺贝尔经济学奖得主连次贷危机都搞不定，相信数学模型能彻底解释这个问题，那是连春节都要过错的。
经济学永远不可能真的成为